Matches in Saeima for { ?s <http://purl.org/linkedpolitics/vocabulary/spokenText> ?o. }
- 2012_10_11-seq231 spokenText "8. - deputāta Seržanta priekšlikums. Piedāvā grozīt 160.panta trešo daļu. Priekšlikums ir analogs un arī nav atbalstīts. (No zāles: „Balsot!”)".
- 2012_10_11-seq230 spokenText "Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Balsosim par 7. - deputāta Kārļa Seržanta iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 32, atturas - 2. Priekšlikums atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq229 spokenText "7. - deputāta Seržanta analogs priekšlikums. Piedāvā grozīt Krimināllikuma 160.panta otro daļu. Nav atbalstīts Juridiskajā komisijā. (No zāles: „Balsot!”)".
- 2012_10_11-seq228 spokenText "Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Balsosim par 6. - deputāta Kārļa Seržanta iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 30, atturas - 3. Priekšlikums atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq227 spokenText "6. - deputāta Seržanta priekšlikums. Tas paredz papildināt Krimināllikuma 159.panta dispozīciju ar analoģisku normu, kas paredz mūža ieslodzījumu. Juridiskā komisija neatbalstīja. (No zāles: „Balsot!”)".
- 2012_10_11-seq226 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par 5. - deputāta Kārļa Seržanta iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 43, pret - 29, atturas - 4. Priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq225 spokenText "Juridiskā komisija 5.priekšlikumu neatbalstīja.".
- 2012_10_11-seq223 spokenText "Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Man vienmēr izsauc smaidu tās debates, kuras notiek no šīs tribīnes tad, kad mēs runājam par sodu politiku. Tiklīdz tiek iesniegti kādi priekšlikumi par to, kas skar ceļu satiksmes negadījumus, dzērājšoferus un tamlīdzīgi, absolūti lielākais vairākums kāpj tribīnē un aicina uz to, ka sodiem ir jābūt bargākiem. Pēc tam mums nāk vesela virkne ekspertu, kuri pierāda, ka līdz ar to, ka sodi kļuvuši bargāki, redziet, mums ir samazinājies ceļu satiksmes negadījumu skaits. Taču, tiklīdz mēs skaram kādas jomas Krimināllikumā, tā iestājas absolūti pretējs process. Tad attiecībā uz mums sāk pielietot vistīrāko demagoģiju un sāk pierādīt tieši pretējo - to, ka soda bardzība neietekmē sodu skaitu... notiesāto skaitu, es atvainojos. Tās ir vistīrākās muļķības! Es šeit esmu dzirdējis Judina uzstāšanos katru reizi, praktiski katru ceturtdienu. Viņa aicinājums vienmēr ir šāds: diskutēsim, turpināsim sarunas! Tikai vezums uz priekšu nekustas. Jau pusgadu atpakaļ bija iesniegti priekšlikumi par to, kādā veidā jābūt bargākiem sodiem, tiem, kas skar dzimumnoziegumus. Diemžēl tie ir kaut kur „nomiruši” Juridiskajā komisijā. Es aicinu atbalstīt Kārļa Seržanta priekšlikumus. Paldies.".
- 2012_10_11-seq221 spokenText "Atļaušos vienu juridisku piezīmi: jūs tikko atbalstījāt atsevišķus priekšlikumus, un būtībā tas nozīmē ļoti lielas pārmaiņas mūsu krimināltiesībās, jo līdz šim brīdim mūsu Krimināllikuma pantos bija paredzēts, ka dispozīcija aprakstīja pārkāpumu un sankcija paredzēja sodu. Jūs nobalsojāt par dispozīcijas papildināšanu ar attiecīgiem grozījumiem. Proti, turpmāk Latvija būs vienīgā valsts, kur jau dispozīcijā būs paredzēts sods un sankcija vienkārši turpinās dispozīciju. Nē, nu tas... tā ir ilustrācija par kvalitāti, un jūs balsojat nedomājot! Kolēģi, jūs varat turpināt balsot tālāk! (No zāles dep. J.Reirs: „Jo sliktāk, jo labāk!”) Droši vien... Tātad... Tā, paldies.".
- 2012_10_11-seq219 spokenText "Labdien, godātie deputāti! Es gribētu piekrist Seržanta kunga teiktajam, ka nav mums jādomā par šiem varmākām, kā ar viņiem strādāt un kā turpmāk viņus visādā veidā ārstēt. Ja viņš jau pāris reižu nav padevies šai ārstēšanai, tad mums nav jāgaida nākošā reize, kad viņš izdarīs noziegumu. Un vēl vairāk! Mēs nevaram būt pārliecināti par saviem bērniem, kurus palaižam uz skolu, uz bērnudārzu un tāpat arī atpūtā, ka šis varmāka viņiem neseko. Es domāju, ka labāk atradīsim šos 9 latus dienā, lai tas varmāka sēž mūža ieslodzījumā, nevis staigā ikdienā un seko mūsu bērniem! 22.augustā tika aizturēts pedofils Krinbergs, kurš jau trešo reizi par vienāda rakstura noziegumiem tika aizturēts. Vai tas mums ir vajadzīgs? Es domāju, ka mums ir jādomā. Nākošais - par Miķelsonu. Par Miķelsonu, kurš tika aizturēts Nīderlandē. Es domāju, ka viņš arī līdz tam ir pastrādājis noziegumus šeit, Latvijā. Bet, pēc statistikas, 90 procenti no šiem cietušajiem vispār neziņo par to, ka tādi notikumi ir bijuši, tāpēc ka viņi baidās, jo pārāk, pārāk par mazu mums ir sodi šiem te pedofiliem un izvarotājiem, lai mēs viņus vēl aizsargātu un domātu par to, kā paturēt šos te mīkstos sodus viņiem, lai atkārtotos šie noziegumi. Es balsošu „par”.".
- 2012_10_11-seq217 spokenText "Jā, vispirms gribu teikt paldies tiem kolēģiem, kas atbalstīja mani manos priekšlikumos. Es, protams, saprotu, ka tie varbūt nebija ideāli savā izpildījumā, bet es ceru, ka Juridiskā komisija tagad pastrādās un ka viss beigsies labi. (Zālē smiekli; dep. A.Latkovskis: „Kam labi?...”) Diemžēl, paklausoties arī to, ko teica šeit iepriekšējie runātāji, man jāsecina, ka likumus pie mums raksta juristi, kas dzīvi redz pa automašīnas logu vai, sliktākajā gadījumā, braucot garām ar velosipēdu, bet diemžēl šos noziegumus pēc tam... ar šiem likumiem strādā tie, kas atrod grants karjerās tās noslepkavotās mazās meitenes vai gabalos sadalītās sievietes. Tā ka diemžēl acīmredzot šeit ir drusku tas moments, ka viens otru nesaprot... Šajos nākamajos priekšlikumos, kas būs, - 5., 6. un 7.priekšlikumā - ir runa par vardarbīgiem dzimumnoziegumiem, par kuriem mūža ieslodzījums ir jau paredzēts, tomēr ik pēc pāris gadiem Latvijā diemžēl notiek kāds briesmīgs noziegums, un visi, sākot ar ministriem un beidzot ar deputātiem, tad patiesā sašutumā runā, ka seksuālos maniakus vajag uzmanīt un kontrolēt, taču parasti pēc dažiem mēnešiem tas sašutums līdz nākamajai reizei ir beidzies. Neapšaubot to, ka tiesas strādā, protams, labi, es atļaušos minēt divus gadījumus, kas manī, protams, ir raisījuši savulaik milzīgus jautājumus. Piemēram, 2008.gada vasarā visa sabiedrība bija šokā par Ceraukstes ciemā paveiktu noziegumu, kur kāds Linards Grantiņš pēc iznākšanas no cietuma vispirms izvaroja un tad turpat gultā pārgrieza rīkli savai 11 gadus vecajai meitai. Izmeklēšanas gaitā izrādījās, ka viņš dažu mēnešu laikā jau pirms tam ir nogalinājis vēl vienu astoņpadsmitgadīgu meiteni no kaimiņu mājas, un plus arī savu civilsievu viņš ir nogalinājis un sadalījis gabalos. Jautājums: vai šie noziegumi varēja nenotikt? Šis Grantiņš 1991.gadā pirmoreiz bija notiesāts par nepilngadīgas meitenes izvarošanu. 1997.gadā par tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšanu viņam piesprieda 3,5 gadus cietumā. 2004.gadā viņš atkal izvaroja sievieti, un piespriestais sods trešajā reizē - 4 gadi. Lūk! Un pēc četriem gadiem vēl trīs sievietes bija mirušas. Atgādināšu gadījumu ar 13 gadus veco meiteni Justīni no Inčukalna. Viņu, piesolot aizvest ar automašīnu līdz mājām, izvaroja un nogalināja kāds vietējais iedzīvotājs, kuru meitene pazina un tāpēc arī šajā mašīnā iekāpa. Izrādījās, ka šis Aldis Paipala līdz šim noziegumam ir tiesāts sešas reizes, no tām trīs reizes - par izvarošanu. Lūk, divi gadījumi, kad bija iespēja šos noziedzniekus izolēt no sabiedrības un dzīvību meitenēm saglabāt! Protams, paši jau varam runāt par to, cik svarīgu, valstisku mēs, deputāti, darbu te darām, bet bieži izskatās tā: lai tie likumi izskatās labi uz papīra, nevis kalpo cilvēkiem! Diemžēl. Un tieši tāpēc minētajos piemēros šīs četras sievietes un meitenes Latvijas šībrīža veiksmes stāstu diemžēl nepiedzīvoja. Un par to arī padomāsim! Bet no savas puses es apsolu, ka arī noraidīšanas gadījumā mēs pie šiem grozījumiem tomēr atgriezīsimies vēl. Paldies.".
- 2012_10_11-seq216 spokenText "Cienījamie kolēģi! Pulkstenis ir 11.00, tātad tupinām sēdi. Pirms pārtraukuma mēs skatījām likumprojektu „Grozījumi Krimināllikumā”, un mums ir jāuzsāk debates par 5. - deputāta Kārļa Seržanta priekšlikumu. Vārds deputātam Kārlim Seržantam. Cienījamie kolēģi, lūdzu, ieņemiet vietas un pārstājiet sarunāties! Paldies.".
- 2012_10_11-seq214 spokenText "Godātie kolēģi! Nav reģistrējušies: Irina Cvetkova... nav, Ina Druviete... nav, Iveta Grigule... nav, Andrejs Judins... ir klāt, Jānis Junkurs... nav, Nikolajs Kabanovs... nav, Zanda Kalniņa-Lukaševica... nav, Ojārs Ēriks Kalniņš... nav, Andrejs Klementjevs... nav, Janīna Kursīte-Pakule... nav, Inese Laizāne... nav, Igors Meļņikovs... nav, Sergejs Potapkins... arī nav, Raimonds Vējonis... nav, Mihails Zemļinskis... nav. Paldies.".
- 2012_10_11-seq213 spokenText "Vārds paziņojumam deputātam Ivanam Klementjevam. Ivans Klementjevs atsauc... Vārds Saeimas sekretāra biedram Jānim Vucānam reģistrācijas rezultātu nolasīšanai.".
- 2012_10_11-seq212 spokenText "Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisija tagad pulcējas savās telpās - komisijas sēžu zālē - uz komisijas sēdi.".
- 2012_10_11-seq210 spokenText "Cienījamie kolēģi! Arī es gribu izteikt pateicību visiem deputātiem, kuri sportoja no 4.oktobra līdz 8.oktobrim. Gribu sevišķi atzīmēt Jāni Klaužu, kurš izcīnīja otro vietu galda tenisā, un Romānu Naudiņu, kurš ne tikai bija ceturtais „lielajā” tenisā, bet, zinot to, ka ir savainots vārtsargs, otrajā dienā stāvēja arī vārtos un izdarīja visu, lai mēs paliekam trešie futbolā. Un, protams, futbolistiem, kuriem... Neskatoties uz to, ka nespēlēja Ainars Latkovskis, mēs bijām trešie. (No zāles dep. A.Bērziņš: „Vitāliju uz Ministru kabinetu!...”)".
- 2012_10_11-seq209 spokenText "Vai Seržanta kungam pietiks ar trijām minūtēm? (No zāles dep. K.Seržants: „Diez vai!”) Nē? Ja jums ir šaubas, ka pietrūks laika, tad saskaņā ar Kārtības rulli jūs varat debatēt piecas minūtes, un tas nozīmē, ka mēs debates uzsāksim pēc pārtraukuma. (No zāles dep. D.Reizniece-Ozola: „Izdevīgi, izmanto!”) Paldies. Lūdzu zvanu! Seržanta kungs, es jums nedevu vārdu! (Starpsaucieni.) Es jums nedevu vārdu! Lūdzu deputātu klātbūtnes reģistrācijas režīmu! Kamēr tiek gatavoti reģistrācijas rezultāti, es vēlos jūs informēt, ka Saeimas komanda ir izcīnījusi otro vietu Trešajās Eiropas parlamentāriešu sporta spēlēs, kas no 5.oktobra līdz 7.oktobrim notika Maskavā. Izcīnītais kauss un medaļa atrodas Balsošanas zālē, ir arī iespējams aplūkot fotogrāfijas. Un mūsu komanda ir saņēmusi arī individuālo kausu tenisā. Tā ka aicinu visus apskatīt. (Aplausi.) Bet tagad vārds paziņojumam deputātam Vitālijam Orlovam. (No zāles dep. A.Bērziņš: „Pastāsti, kā gāja!”)".
- 2012_10_11-seq208 spokenText "5. - deputāta Seržanta priekšlikums. Nav atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq30 spokenText "5. - deputāta Seržanta priekšlikums. Nav atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq207 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par 4. - deputāta Kārļa Seržanta iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 41, pret - 39, atturas - 4. Priekšlikums nav atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq206 spokenText "4. - deputāta Kārļa Seržanta priekšlikums. Arī tas netika atbalstīts. Man gribētos pievērst jūsu uzmanību tam, ka iepriekš mēs runājām par slepkavībām, bet šajā gadījumā ir runa par smagu miesas bojājumu. Un priekšlikuma būtība ir šāda: proti, ja cilvēks nodarīja pāri vienam cilvēkam - neviens nav noslepkavots! - un pēc tam nodarīja pāri otram cilvēkam, tad principā jau... un pēc tam vēl trešajam cilvēkam, tad vairs nekādu citu variantu nevar būt kā vien mūža ieslodzījums. Proti, tā ir tāda matemātiska, kumulatīva pieeja: trīs miesas bojājumi, un rezultāts - mūža ieslodzījums.".
- 2012_10_11-seq205 spokenText "Deputāti lūdz balsojumu! Lūdzu zvanu! Balsosim par 3. - deputāta Kārļa Seržanta iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 48, pret - 30, atturas - 3. Priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq204 spokenText "3. - deputāta Kārļa Seržanta priekšlikums. Nav atbalstīts. Aicinu jau minētā iemesla dēļ neatbalstīt.".
- 2012_10_11-seq203 spokenText "Paldies. Bet es tiešām aicinu izlasīt Kārtības rulli. Judina kungs minēja komisijas argumentus, lai visi deputāti, kas nepiedalījās komisijas sēdē, tos zinātu. Lūdzu zvanu! Balsosim par 2. - deputāta Kārļa Seržanta iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 49, pret - 28, atturas - 5. Priekšlikums ir atbalstīts. (Aplausi. No zāles dep. A.Loskutovs: „Tumsoņi!”)".
- 2012_10_11-seq202 spokenText "Juridiskās komisijas vārdā gribu pievērst jūsu uzmanību tam, ka komisijas sēdē tiešām piedalījās pārstāvji no prokuratūras, Augstākās tiesas un Tieslietu ministrijas, bet attiecīgais priekšlikums netika atbalstīts. Un Tieslietu ministrija tieši tāpēc ir uzsvērusi, ka attiecīgais grozījums var tikt apstrīdēts gan Satversmes tiesā, gan Eiropas Cilvēktiesību tiesā, un iemesls ir ļoti vienkāršs, jo mēs šodien... Es jums šodien stāstīju, mēs šodien arī balsojām par grozījumiem Kriminālprocesa likuma 25.pantā, kas nostiprina principu, ka cilvēku drīkst sodīt par pārkāpumu vienreiz. Attiecīgais priekšlikums ir pretrunā ar šo principu, jo saskaņā ar šo priekšlikumu gadījumā, ja tiešām (No zāles dep. V.Agešins un dep. A.Elksniņš: „Runā komisijas vārdā!”)... Es stāstu Tieslietu ministrijas viedokli, lai jūs būtu informēti. Tieslietu ministrijas pārstāvji ir uzsvēruši, ka attiecīgajā gadījumā cilvēks divreiz tiks sodīts par vienu un to pašu nodarījumu (No zāles dep. A.Elksniņš: „Kādā veidā?”). Proti, mūža ieslodzījums viņam būs paredzēts nevis tādēļ, ka viņš izdarīja otro slepkavību vai miesas bojājumu, bet tādēļ, ka viņš iepriekš bija sodīts. (No zāles dep. J.Urbanovičs: „Kārtības rullis! Viņš runā trešo reizi!”) Juridiskās komisijas vārdā lūdzu neatbalstīt attiecīgo priekšlikumu. (No zāles dep. J.Urbanovičs: „Ja kādi krievi to darītu, bet šitā - tiesiskuma koalīcija!”)".
- 2012_10_11-seq201 spokenText "Paldies. Debates slēdzu. Vai komisijas vārdā Judina kungs ko vēlas piebilst?".
- 2012_10_11-seq200 spokenText "Kolēģi, jūs redzat, cik svarīgs ir jautājums pēc tā vien, kādas debates un diskusijas ir izvērsušās Saeimā, un arī es, noklausoties godātās Čepānes kundzes argumentus, vēlos tomēr pievērst jūsu uzmanību. Izlasiet, lūdzu, uzmanīgi priekšlikumu! Šis priekšlikums nav par ievārījuma burku zādzību no pagrabiem. Šis priekšlikums ir par sevišķi smagiem noziegumiem, par slepkavībām un par atkārtotām slepkavībām. Čepānes kundze jau norādīja, ka Seržanta kungs neuztraucas, ja cilvēks otro reizi ir noslepkavojis, un runā tikai par trešo gadījumu. Jūs ļoti labi zināt, ka tiesai ir tiesības arī par otro reizi jau piešķirt mūža ieslodzījumu. Un arī par pirmo! Un, ja tiesa to nav izdarījusi pirmo reizi, ja tiesa to nav izdarījusi otro reizi, tad šis ir instruments, kā tiesu piespiest domāt un apsvērt iespēju, un piespiest to arī trešo reizi izdarīt, lai risinātu šo sistēmas problēmu. (No zāles dep. R.Kārkliņa: „Tiesa nav jāpiespiež!”) Jūs runājāt par tiesnešu pieredzi. Uz komisijas sēdi bija uzaicināts Rīgas apgabaltiesas tiesnesis Stukāna kungs, un viņš... Viņš nav žurnālists, viņš ir tiesnesis, kurš arī reāli ir saskāries ar lēmumu pieņemšanu ļoti smagās lietās. Un viņš no savas puses šādu priekšlikumu atbalsta. Ceturtais. Mēs... Atbalstīja, Čepānes kundze! Stenogrammas ir pieejamas!... Mēs jau kuro reizi no VIENOTĪBAS kolēģiem dzirdam: priekšlikums kopumā ir labs, bet parunāsim par to! Diemžēl līdzīga situācija kā ar demogrāfijas priekšlikumiem. Ļoti daudz runājam, bet, tiklīdz nonākam līdz konkrētiem priekšlikumiem, kur ir jāieliek finansējums budžetā, tā visi atkal aizmirst solījumus un aicina parunāt. Lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu. (Aplausi.)".
- 2012_10_11-seq198 spokenText "Godātie kolēģi! Šo situāciju varētu raksturot gan no juridiskās puses, gan no politiskās puses. Runājot par juridisko pusi, komisijas sēdē tika uzklausīti ļoti daudzi eksperti. Tika uzaicināti gan Ģenerālprokuratūras pārstāvji, gan arī Augstākās tiesas senatori, kuri uzskatīja, ka šajā gadījumā mēs nevaram runāt par noziedzīgo nodarījumu skaitu, piespriežot sankcijas veidā mūža ieslodzījumu. Šie noziedzīgie nodarījumi var būt dažādi. Un man jājautā Seržanta kungam: kāpēc ir runa par trijiem gadījumiem? Kāpēc ne par diviem? Vai jums liekas, ka divu cilvēku dzīvības ir mazāk vērtīgas nekā trīs cilvēku dzīvības? Un atcerēsimies, ka šie noziedzīgie nodarījumi mēdz būt dažādi! Es atgādināšu... Man vakar bija saruna ar Latgales apgabaltiesas priekšsēdētāju Strauta kungu, un es arī viņam šo jautājumu uzdevu. Atcerieties, mēs arī šeit ar viņu satikāmies tur, pie mūsu ēdnīcas, un es viņam jautāju, kā viņš kā ilggadējs, pieredzējis tiesnesis skatās uz šo lietu. Un viņš man atgādināja vienu krimināllietu, kuru arī viņš pats skatīja. Es nerunāšu par to, kā jutās tiesnesis, savulaik mans kolēģis, Lepses kungs, kurš strādāja Satversmes tiesā un kurš bija piespriedis vairākus nāves sodus un arī ļoti lielas brīvības atņemšanas. Kā šie cilvēki paši jūtas - par to es nerunāšu... par šo psiholoģisko attieksmi. Bet ko man teica Strauta kungs? Viņš man atgādināja vienu gadījumu, kas notika savulaik Latgalē, un droši vien arī jūs atcerēsieties to. Tur vienā mājā, diezgan tādā nomaļā vietā, ielauzās policija. Es nestāstīšu visiem par šiem apstākļiem, jo tā bija diezgan sarežģīta lieta. Tur gan pa logu, gan pa durvīm... Šis cilvēks, kas pēc tam izdarīja šo slepkavību un vairākus cilvēkus ievainoja, nezināja, ka tā ir policija. Un viņš vienu cilvēku nošāva un divus ievainoja. Tātad viens jau ir nošauts, bet Latgales apgabaltiesa šo cilvēku vispār attaisnoja, kaut gan viņam bija ļoti smaga apsūdzība par cilvēka nogalināšanu. Pieņemsim, ja viņam pēc tam gadās vēl kas, iespējams, līdzīgs, tad tas, protams, ir tiesas izvērtēšanā. Un, ja viņš, piemēram, tur būtu nošāvis trīs, kuri lauzās iekšā, vai jūs patiešām domājat, ka šim vienkāršajam Latgales cilvēkam būtu jāpiespriež mūža ieslodzījums? Es domāju, ka lielākā vaina, Seržanta kungs, ir likuma piemērošanā. Un šajā gadījumā, ja mēs runājam par likuma piemērošanu, es gribētu būt atklāta un gribētu pateikt, ko Rīgas apgabaltiesas tiesnesis Stukāna kungs teica: „Jā, pastāv problēmas!” Viņš man atsūtīja arī materiālus no Sodu reģistra, kurus es jums varu parādīt, ka prakse ir dažāda. Ir ļoti reti gadījumi, kad patiešām par šādiem smagiem noziedzīgiem nodarījumiem netiek piemērots mūža ieslodzījums. Ja jūs vēlētos, jūs varētu iepazīties ar šiem reģistra datiem, un jūs redzētu, ka tas tiek piemērots. Patiešām, tiesas izvērtē, un es šajā gadījumā, nerunājot no juridiskās tehnikas viedokļa... Jūs jau dzirdējāt, ko Judina kungs teica, - ka Vispārīgajā daļā šeit būtu jāizdara grozījumi. Mēs šeit varētu pie tā atgriezties, taču tas, manuprāt, nav otrā lasījuma gadījums. Tas būtu... Tieslietu ministrijā ir izveidota darba grupa, kura šeit varētu šos jautājumus apspriest, turklāt ne šādā politiskā veidā... Es domāju, ka šodien mēs aizvien vairāk redzam šos priekšlikumus gan par demogrāfiju, gan par ķīmisko kastrāciju, gan par mūža ieslodzījumiem. Te vēl nāk un runā par nāves sodu. Acīmredzot katrs izrādās, kā var, un katrs glābjas, kā var, no tautas dusmām.".
- 2012_10_11-seq196 spokenText "Godātie kolēģi! Interesanti! Man arī, līdzīgi kā Judina kungam, jāsaka, ka ir jāpiekrīt Elksniņa kungam tajā ziņā, ka tiešām problēmas cēlonis jau nav nedz cietumu sistēma, nedz tiesu spriedumi. Problēmas cēlonis ir tas, ka mūsu resocializācijas sistēma nav tāda, lai pirmais izdarītais noziegums arī paliktu pēdējais. Tāpēc problēmas sakne ir nevis tajā, kā mēs sodīsim par trešo izdarīto noziedzīgo nodarījumu, bet gan tajā - nodrošināt, lai trešais noziedzīgais nodarījums netiktu izdarīts. Un šajā sakarā es gribu vērst uzmanību uz to, ka, lai gan personai, iznākot no cietuma, teorētiski ir iespēja saņemt dzīvokli pašvaldībā, kurā šī persona ir dzīvojusi līdz tam, praktiski šādas iespējas nav. Kurš darba devējs gribēs ņemt darbā cilvēku, kas ir tikko iznācis no cietuma? Nu, tas varētu būt arī apgrūtinoši! Cilvēkam ir zuduši kontakti gan ar radiniekiem, gan ar draugiem, kuri ir varbūt ārpus noziedzīgās pasaules, un viņš ir spiests atgriezties sabiedrībā, kas ir noziedzīga. Tās ir tās problēmas, kas būtu jārisina! Godātie deputāti! Balsojot par šo priekšlikumu, es aicinu ņemt vērā arī to, cik maksā uzturēt personu ieslodzījuma vietā. Un šo naudu maksā nodokļu maksātāji. Tāpēc es aicinu šo naudu ieguldīt noziedzīgo personu resocializācijā, lai pirmais izdarītais noziedzīgais nodarījums paliktu arī pēdējais. (No zāles: „Likvidējam cietumus!”) Paldies.".
- 2012_10_11-seq194 spokenText "Labdien! Nu, laikam nav divu pateicīgāku tematu, lai apelētu pie publikas, - tā ir pensiju palielināšana un nāves soda atjaunošana. Varbūt beigsim spēlēt populistiskas spēles un runāsim par likumu - par kvalitatīvu likumu! Man patika mana cienījamā kolēģa Seržanta kunga spēja atsaukties uz to, ko neviens nepārbaudīs, un kur viņu var pārspēt tikai viens cilvēks šajā zālē - Elksniņa kungs. Runāsim no mūsu tiesību sistēmas viedokļa! Ja mūsu tiesību sistēma paredz, ka tiesai ir izšķiroša loma soda noteikšanā, tad respektēsim līdz šim pastāvošo tiesu sistēmu! Un ņemsim vērā, ka par tiem noziedzīgajiem nodarījumiem, par kuriem priekšlikumus iesniedza Seržanta kungs, visos gadījumos ir iespēja noteikt bargāko iespējamo sodu - mūža ieslodzījumu! Arguments, kuru izmantoja Elksniņa kungs, - ka nav pietiekams finansējums, lai veiktu rehabilitācijas darbu, lai samazinātu recidīvu, - tā ir atbildības pārlikšana - manuprāt, absolūti negodīga atbildības pārlikšana! - no valsts puses uz konkrēta cilvēka pleciem. Valstij jāpanāk, lai būtu efektīvas rehabilitācijas programmas, un tāpēc mums jāatbalsta Valsts probācijas dienests, jāsaglabā un jāpaplašina Valsts probācijas dienesta funkcijas, salīdzinot ar šodien spēkā esošajām. Bet es jūs ļoti aicinu atturēties no populisma, atturēties no izdabāšanas sabiedrības alkām pēc maizes un izrādēm un atbalstīt to tiesību sistēmu, kas mums ir pašlaik. Aicinu neatbalstīt Seržanta kunga priekšlikumu.".
- 2012_10_11-seq192 spokenText "Godātie kolēģi! Arī es runāšu par visiem deputāta Kārļa Seržanta priekšlikumiem. Manuprāt, tehniski tie nav pilnvērtīgi, taču konceptuāli ir atbalstāmi, un mēs varam tikai priecāties par to, ka šis ir otrais lasījums, jo, atbalstot visus šos priekšlikumus, mēs uz trešo lasījumu varam šo koncepciju noformulēt tā, kā vairākums to šobrīd paudīs savā balsojumā. Es vēlētos teikt paldies kolēģim Seržantam par šo pamatojumu, ko viņš sniedza. Daudzas lietas daļēji mēs jau zinājām, bet tomēr es saprotu, ka viņš savā žurnālistikas pieredzē ir redzējis diezgan daudz kā tāda, ko absolūtais vairākums no mums tomēr nav redzējis un varbūt arī paldies Dievam, ka nav redzējis. Kolēģim Judinam es vēlētos teikt, ka runa jau nav par to, ka šīs normas mērķis būtu tikai apturēt nozieguma izdarīšanu trešo reizi. Šīs normas mērķis ir arī izolēt... izolēt šo cilvēku no sabiedrības. Un, ja mēs jau vairāk nekā desmit gadus esam atteikušies no nāves soda, tad šī izolēšana kā mērķis - galvenais mērķis! - šoreiz ir attaisnojams. Es personīgi balsošu „par”. Paldies.".
- 2012_10_11-seq190 spokenText "Par statistiku runājot, piemēram, tajā pašā Amerikā - Losandželosā -, kur pirms šī likuma pieņemšanas bija apmēram divarpus tūkstoši slepkavību gadā, pēc šī likuma pieņemšanas ir trīssimt slepkavību gadā. (No zāles dep. I.Čepāne: „No kurienes?”; dep. A.Loskutovs: „Avotu!”) Es domāju, ka tā ir diezgan jūtama atšķirība. Otra lieta... Otra lieta ir saistīta ar to, ka tiesnesis, lūk, kļūstot par automātisku izpildītāju. Tik un tā tiesneša loma paliek ļoti būtiska šajā procesā saistībā ar pierādījumu izvērtēšanu, ar liecinieku nopratināšanu un tā tālāk, un es nezinu... Es nevaru, protams, runāt par visiem tiesnešiem, bet, kas attiecas uz mani, ja es būtu tiesnesis un manā priekšā stāvētu cilvēks, kas divas reizes jau ir noslepkavojis vai divas reizes izvarojis nepilngadīgu personu, tad man vienīgā nožēla būtu par to, ka Latvijā vairs nav nāves soda.".
- 2012_10_11-seq188 spokenText "Kolēģi! Analizējot Judina kunga uzstāšanos par šo jautājumu (No zāles dep. I.Čaklais: „Nevajag tā teikt!”), principā mums visiem ir divas iespējas: pirmā - diskutēt, jo papildu finansējums penitenciārajai sistēmai piešķirts netiek. (No zāles dep. D.Reizniece-Ozola: „Tieši otrādi!”) Otrā iespēja - lai personai attiecīgi piemēro tādu sodu, ko piedāvā Seržanta kungs. Tātad situācijas ir divas. VIENOTĪBA: parunāsim, lai viņš staigā un slepkavo vēl trešo reizi! Vai tomēr piemērosim to, ko piedāvā Seržanta kungs?".
- 2012_10_11-seq186 spokenText "Šoreiz nevaru nepiekrist Elksniņa kungam, ka mums tiešām ir penitenciārās sistēmas problēmas. Bet kā risināt attiecīgās problēmas? Ja mūsu cietums nav efektīvs, mums ir jādomā par to, kā sasniegt rezultātu, proti, novērst recidīvu. Bet kāda ir piedāvājuma būtība? Mēs varam nosūtīt cilvēkus uz cietumu, lai viņi tur sēdētu līdz pat savai nāvei, bet tas nav efektīvi. Galvenais, ka viņi tur būs līdz pat savai nāvei. Un tad mums tiešām nav jādomā par efektivitāti, jo - kāda starpība? - viņš tur sēdēs līdz pat savai nāvei. Tā nedrīkst būt! Es tiešām uzskatu, ka nevajadzētu jaukt atšķirīgas problēmas, kas saistītas savā starpā, bet tomēr ir dažādas. Ja mūsu cietums nav labs, mums ir jādomā par to, kā pilnveidot darbu ar ieslodzītajiem, kā nodrošināt recidīva novēršanu, bet nevajadzētu piemērot mūža ieslodzījumu tikai tādēļ, ka mūsu sistēma nav efektīva. Un es arī nevaru piekrist tam, ka tad, ja mēs Krimināllikumā paredzēsim automātisku mūža ieslodzījumu, tas atturēs cilvēkus. Es neuzskatu... es domāju, ka arī jums visiem ir saprotams, ka cilvēks, pirms izdara slepkavību, neskrien uz bibliotēku, lai palasītu, kas par to ir paredzēts Krimināllikumā, un, redzot tur mūža ieslodzījumu, nodomā: „Ā, nu tad es to nedarīšu!” Tā nenotiek! Es tieši gribu uzsvērt, ka attiecīgais priekšlikums nav atbalstāms tādēļ, ka tas nav sagatavots tādā līmenī, lai to iekļautu Krimināllikumā, bet par tā pilnveidošanu, par normas sakārtošanu mēs, protams, varam runāt.".
- 2012_10_11-seq184 spokenText "Cienījamie kolēģi! Es varbūt nedaudz papildināšu to, ko ir teicis Seržanta kungs, un centīšos norādīt uz virkni nesakritību, ko tagad mēģina Judina kungs attiecīgi pasniegt. Būtība ir tāda. Seržanta kungs ierosina noteikt, ka, ja ir izdarīts sevišķi smags noziedzīgs nodarījums, par kuru jau tagad paredz arī tādu sankciju kā mūža ieslodzījumu... Viņš ierosina noteikt, ka, ja šī persona izdara identisku trešo sevišķi smago noziedzīgo nodarījumu (nu, trešo reizi viņš ir kādu noslepkavojis), tad trešajā gadījumā vajag attiecībā pret šo personu piemērot mūža ieslodzījumu. Problēma šajā gadījumā nav tā, ka vainīgas ir tiesas, kuras piespriež mazus sodus; problēma nav tajā, ka nu pēkšņi Judina kungs pasaka, ka tiesa trešajā gadījumā nevērtēs, vai ir izdarīts noziedzīgs nodarījums vai nav, bet automātiski taisīs notiesājošu spriedumu (nu, šāda pozīcija ir pretrunā gan ar likumu „Par tiesu varu”, gan ar Kriminālprocesa likumu!). Problēma - patiesā! - ir penitenciārajā sistēmā valstī un nepietiekamā finansējumā attiecībā uz ieslodzīto rehabilitāciju, attiecībā gan uz tiem apstākļiem, kādos viņi dzīvo, gan uz tiem dzīves apstākļiem, kuros viņi sāk attīstīties pēc iziešanas no cietuma. Tā ir tā pamatproblēma! Nenoliedzami, ir gadījumi, ka persona izdara trešo reizi pēc kārtas identisku noziedzīgu nodarījumu. Tad ir jautājums - kas pie tā ir vainīgs? Tiesnesis, kurš ir piespriedis sodu? Varbūt tas cietušais - tas, kurš ir cietis no šā noziedzīgā nodarījuma? Vainīga ir sistēma. Vainīga ir valsts, kura nespēj radīt tos nosacījumus, lai pārliecinātu šo personu vairs nepieļaut un neizdarīt tiesībpārkāpumus. Līdz ar to, godājamie kolēģi, vai šī situācija tīri objektīvi, it īpaši ņemot vērā tos apsvērumus un to analīzi, kāda, piemēram, ir ASV attiecībā uz identiskiem noziedzīgiem nodarījumiem, ir atbalstāma? Vēl vairāk! Viens otrs kolēģis, piemēram, runā par dzimumnoziedznieku piespiedu kastrāciju. Nu, tiešām ir līdzekļi, ir paņēmieni... Bet šajā gadījumā tas ir racionālais veids, lai... Tam būtu arī preventīva nozīme - atturēt šīs personas no šo noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas nākotnē. Es noraidīšu jebkādus pārmetumus, ka tas ierobežo jebkādā veidā tiesu... spriest tiesu. (No zāles dep. A.Loskutovs: „Mēs negribam ierobežot tiesu!”) Tiesa pirmajā gadījumā izvērtē; otrajā, trešajā šādā gadījumā tiešām tiesa ir ierobežota ar noteiktiem nosacījumiem. Un, ja valsts nav spējusi šos apstākļus nodrošināt, tad valstij ir jāaizsargā šie cietušie, eventuālie, no šīs personas prettiesiskajām darbībām. Līdz ar to es aicinu atbalstīt.".
- 2012_10_11-seq183 spokenText "Es atvainojos, debates vēl nav slēgtas! Nākamais debatēt ir pieteicies deputāts Andrejs Elksniņš. Lūdzu!".
- 2012_10_11-seq182 spokenText "Tā, komisijas vārdā...".
- 2012_10_11-seq181 spokenText "Paldies. Vai jūs vēl...".
- 2012_10_11-seq180 spokenText "Nav ne mazāko šaubu, ka problēma, par kuru runāja Seržanta kungs, pastāv. Un problēma ir vienkārša: mums ir spriedumi, kas ir aplami. Mums ir spriedumi, kuri paredz tieši nepietiekamu, neatbilstošu sodu. Bet, ja problēma pastāv, svarīgi to risināt pareizi - juridiski korekti. Ko piedāvā Seržanta kungs? Viņš piedāvā atteikties no tiesas aktīvās lomas un faktiski rīkoties mehāniski; proti, ja ir situācija, kas atbilst noteiktai formulai, tad mēs piemērojam mūža ieslodzījumu. Tad tiesa nav vajadzīga. Tiesas uzdevums ir vienkārši nolasīt spriedumu, un tas ir viss! Ko darīt ar cilvēkiem, kas izdara vairākus noziegumus? Un neatkarīgi no tā, vai tie ir smagi vai sevišķi smagi, mums ir jāmeklē tāds risinājums, kas var novērst recidīvu. Vai mūža ieslodzījums ir tāds instruments? Diemžēl ne! Ir jāņem vērā, ka vairākos pantos, par kuriem runāja Seržanta kungs, mūža ieslodzījums jau ir paredzēts kā sods. Un to piemēro, nevis gaidot trešo vai piekto, vai ceturto gadījumu, bet var piemērot jau par pirmo izdarīto pārkāpumu. Protams, Seržanta kungs pret to neiebilst. Viņš uzskata, ka papildus attiecīgajai normai vajag paredzēt arī tādu kārtību, ka par otro vai trešo noziegumu sods tiks piemērots automātiski. Bet es, tieši pētot praksi, labi redzu... To jau var pamanīt ikviens, lasot spriedumus, ka tiesneši ir cilvēki, un, lasot sankciju, viņi skatās, kāds ir minimums, kāds ir maksimums. Un, ja mums automātiski par trešo pārkāpumu būs paredzēts mūža ieslodzījums, tad, ticiet man, par pirmo vai par otro pārkāpumu mums nebūs piemērots attiecīgais sods. Vai drīkst sodīt bargāk gadījumā, ja cilvēks izdarījis vairākus noziegumus? Ne tikai drīkst, bet tā arī jādara! Un ir svarīgi, lai tiesa izvērtētu katru konkrēto gadījumu un tieši vērtētu personību, vērtētu kriminālo biogrāfiju, un es domāju, ka, analizējot attiecīgos priekšlikumus, tur ir saskatāms racionāls grauds. Un es tiešām uzskatu, ka mēs varam diskutēt, runājot par Vispārīgo daļu - par Krimināllikuma Vispārīgo daļu, vai vajadzētu papildināt to ar normu, kas paredzētu stingrāku atbildību tiem cilvēkiem, kas izdarījuši vairākus noziegumus. Bet ir jādomā par universālu formulu, ir jārunā tieši un jādomā par Vispārīgo daļu. Mēs nedrīkstam Sevišķajā daļā, atsevišķos pantos paredzēt tādu instrumentu, kāds ir piedāvāts. Tā ir matemātiska pieeja! Bet nav pieļaujams, nav pareizi tieši uzskatīt, ka mēs drīkstam rīkoties mehāniski, ja runājam par cilvēkiem. Nu, nevar pielīdzināt divus noziegumus kādam citam noziegumam un uzskatīt, ka sodam ir jābūt bargākam! Slepkavība ir slepkavība, un par katru slepkavību ir jāatbild. Tāpat arī zādzība ir zādzība, un par zādzību ir jāatbild. Bet nevajadzētu iekļaut Krimināllikumā tādas formulas, ka, piemēram, piecas zādzības ir līdzvērtīgas izvarošanai, un līdz ar to sods tāds un tāds. Tas ir aplami! Līdz ar to es aicinu visus ieinteresētos cilvēkus runāt un domāt par attiecīgo problēmu, bet nerīkoties pretrunā ar krimināltiesību principiem un neiznīcināt to sistēmu, kas mums pastāv.".
- 2012_10_11-seq179 spokenText "Nākamais debatēs par šo priekšlikumu pieteicies runāt deputāts Andrejs Judins. Lūdzu!".
- 2012_10_11-seq178 spokenText "Labdien, cienījamie kolēģi! Taupot laiku un emocijas, runāšu uzreiz par 2., 3. un 4.priekšlikumu - par visiem šiem saviem priekšlikumiem - un jau pēc tam par nākamajiem, jo to jēga ir viena, mainās tikai Krimināllikuma pantos minētā noziedzīgā nodarījuma raksturs. Jūs, bez šaubām, atceraties masu saziņas līdzekļos pirms dažiem mēnešiem plaši atspoguļoto gadījumu, ka agrāk sodīts narkomāns pēc strīda ar savu civilsievu paņēma aiz kājām savu vēl gada vecumu nesasniegušo bērnu un sašķaidīja viņa galvu pret skapja stūri. Es nolēmu papētīt šī cilvēka agrākās sodāmības, un izrādījās, ka pirms tam viņš ir sēdējis cietumā par to, ka piekāvis savu māti līdz nāvei. It kā, no vienas puses, šī cilvēka sabiedriskā bīstamība ir acīm redzama, un arī tas, ka cilvēka dzīvībai viņa acīs ir nulles vērtība, visiem ir skaidrs. No otras puses, izskatot šādas lietas, tiesas ne vienmēr zīdaiņa nogalināšanu vērtē kā slepkavību pastiprinošos apstākļos, un pie veiksmīgām lietā iesaistīto personu liecībām tā var tikt pārkvalificēta arī par nonāvēšanu aiz neuzmanības. Taču mana visļaunākā prognoze ir, ka šis cilvēks pēc gadiem pieciem, varbūt astoņiem būs atkal brīvībā, un jautājums ir: cik ātri būs nākošais līķis? Un es pieļauju, ka tā būs tā pati sieviete, kura šobrīd viņu glābj no garāka cietuma termiņa. Savā žurnālista mūžā un arī pastrādājot Ieslodzījuma vietu pārvaldē, es esmu sastapis vairākus cilvēkus, kuru dzīves gājums ir vienkārši neloģisks un neaprakstāms. Ja cilvēks 50 gadu vecumā ir jau saņēmis kopējo soda termiņu, kas ir 70 gadi, bet ar dažādām amnestijām un pirmstermiņa atbrīvošanām atkal atgriezies brīvībā... Ja es, teiksim, sastopu tādu cilvēku kā Latvijā laikam slavenāko recidīvistu Dauguli, kurš, būdams 60 gadu vecumā, nosēdējis cietumā 40 gadus, atkal tiek ārā un burtiski gada laikā nogalina divus cilvēkus, tad es kaut ko nesaprotu. (No zāles dep. I.Čepāne: „Tieši tā!”) Un tāpēc arī šie grozījumi... Es esmu redzējis, kā vardarbīgi... Sodīts pedofils, vairākkārt tiesāts, pilnīgi atklāti mazpilsētā atkal pievilina mazus zēnus, bet vietējās policijas priekšnieks, kurš publiski brīdina pilsētas iedzīvotājus par šī pedofila darbībām, saņem pamatīgus uzbrukumus no dažādām cilvēktiesību organizācijām. Pēc dažiem mēnešiem šis te pedofils atkal ir ieslodzījumā, bet vismaz dažu bērnu dzīve un veselība uz mūžu ir sabojāta. Šie manis iesniegtie likuma grozījumi aicina tikai uz vienu lietu: lai noziedzniekam, kurš jau iepriekš divas reizes ir sodīts par sevišķi smagiem noziegumiem (un tie ir: slepkavība pastiprinošos apstākļos, slepkavība sevišķi pastiprinošos apstākļos, tīšs smags miesas bojājums, izvarošana, vardarbīga dzimumtieksmes apmierināšana), trešajā reizē tiktu piespriests tikai un vienīgi mūža ieslodzījums. Piebildīšu, ka par minētajos likuma pantos norādītajiem noziegumiem (izņemot tīšus smagus miesas bojājumus) mūža ieslodzījums kā sods jau ir paredzēts, taču atsevišķi gadījumi pierāda, ka ne vienmēr tas tiek realizēts. Un tiem, kas šeit, jau sēžot zālē, uzbur gara ainu par to, ka cietumi būs pārpildīti ar mūža ieslodzītajiem, es varu pateikt, ka šādu gadījumu nebūs daudz. Tas būs varbūt viens gadījums gadā, varbūt viens gadījums trijos gados. Bet dzīve diemžēl rāda, ka katrs gadījums, kad šāds monstrs tiek brīvībā, nes vismaz divu vai triju cilvēku dzīvības sev līdzi. Piemēram, tādā demokrātijas citadelē kā Amerikā šāds „trešās reizes” likums pastāv 26 štatos. Tur cilvēks, kas divas reizes jau sodīts par vardarbīgiem noziegumiem, trešajā reizē var saņemt mūža ieslodzījumu pat par bērnam atņemtu saldējumu. Arī Juridiskajā komisijā balsojot, viedokļi dalījās, un balsojums bija četri pret četri, tāpēc es lūdzu atbalstīt šos manus priekšlikumus un pasargāt sabiedrību no cilvēkiem, kuru tieksme uz vardarbību apdraud tās locekļus. Un īpaši es aicinu atbalstīt šos grozījumus neatkarīgo deputātu grupu, kuras pārstāvji vakar publiski apliecināja vēlmi palielināt sodus pedofiliem. Paldies.".
- 2012_10_11-seq177 spokenText "Uzsākam debates. Pirmais debatēs ir pieteicies deputāts Kārlis Seržants. Lūdzu!".
- 2012_10_11-seq176 spokenText "Tā. 2.priekšlikums un vairāki citi priekšlikumi, kas saistīti ar automātisku mūža ieslodzījuma piemērošanu, nav atbalstīti.".
- 2012_10_11-seq175 spokenText "Es atvainojos, ir kļūda! Tātad deputāti atbalsta. Tagad par 2.priekšlikumu.".
- 2012_10_11-seq174 spokenText "Godātie kolēģi! Gribu jums atgādināt, ka attiecīgais likumprojekts tika izstrādāts, ņemot vērā Latvijas starptautiskās saistības... ņemot vērā mērķi sakārtot mūsu normatīvo aktu un izpildīt starptautiskās saistības. Otrajam lasījumam ir saņemti 14 priekšlikumi. 1. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts. Tā. 2.priekšlikums...".
- 2012_10_11-seq173 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 16.oktobris. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Grozījumi Krimināllikumā”, otrais lasījums. Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Andrejs Judins.".
- 2012_10_11-seq171 spokenText "Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Kriminālprocesa likumā” pieņemšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 77, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā pieņemts. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.".
- 2012_10_11-seq168 spokenText "2. - tieslietu ministra Bordāna kunga priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq166 spokenText "Kolēģi! Vēl viens likumprojekts, kas saistīts ar krimināltiesisko sfēru, - „Grozījumi Kriminālprocesa likumā”. Ir saņemti divi priekšlikumi, kuriem ir redakcionāls raksturs, un attiecīgie priekšlikumi tika atbalstīti. 1. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq165 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš - šā gada 19.oktobris. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Grozījumi Kriminālprocesa likumā”, otrais lasījums. Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Andrejs Judins.".
- 2012_10_11-seq164 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 19.oktobris.".
- 2010_10_14-seq868 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 19.oktobris.".
- 2010_10_14-seq445 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 19.oktobris.".
- 2010_10_14-seq423 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 19.oktobris.".
- 2012_10_11-seq163 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījums likumā „Par Eiropas Padomes Krimināltiesību pretkorupcijas konvenciju”” pieņemšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 77, pret un atturas - nav. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu otrajam lasījumam.".
- 2012_10_11-seq162 spokenText "Ārlietu komisija izskatīja likumprojektu „Grozījums likumā „Par Eiropas Padomes Krimināltiesību pretkorupcijas konvenciju””, un sakarā ar to, ka šis likumprojekts... ka ar to tiks nodrošināta Latvijas normatīvā regulējuma atbilstība pašai konvencijai, lūdz atbalstīt šo likumprojektu pirmajā lasījumā.".
- 2012_10_11-seq161 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Priekšlikumu iesniegšanas termiņš otrajam lasījumam - šā gada 16.oktobris, un izskatīšana Saeimas sēdē - šā gada 18.oktobrī. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Grozījums likumā „Par Eiropas Padomes Krimināltiesību pretkorupcijas konvenciju””, pirmais lasījums. Ārlietu komisijas vārdā - deputāts Sergejs Mirskis.".
- 2012_10_11-seq160 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 16.oktobris un izskatīšana - 18.oktobrī.".
- 2012_10_11-seq159 spokenText "Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Par Latvijas Republikas valdības un Meksikas Savienoto Valstu valdības konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas un nodokļu nemaksāšanas novēršanu attiecībā uz ienākuma nodokļiem un tās Protokolu” pieņemšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 80, pret un atturas - nav. Likumprojekts pirmajā lasījumā pieņemts. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu un izskatīšanas laiku Saeimas sēdē.".
- 2012_10_11-seq158 spokenText "Ārlietu komisija lūdz likumprojektu „Par Latvijas Republikas valdības un Meksikas Savienoto Valstu valdības konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas un nodokļu nemaksāšanas novēršanu attiecībā uz ienākuma nodokļiem un tās Protokolu” atbalstīt pirmajā lasījumā.".
- 2012_10_11-seq157 spokenText "Tātad arī šo likumprojektu komisija ierosina atzīt par steidzamu. Mums vispirms ir jābalso par steidzamības noteikšanu likumprojektam. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta atzīšanu par steidzamu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 77, pret un atturas - nav. Likumprojekts par steidzamu atzīts.".
- 2012_10_11-seq156 spokenText "Godātie kolēģi! Motivācija šai konvencijai un arī lūgums ierosināt steidzamību šim likumprojektam ir tāds pats kā iepriekšējā gadījumā. Sakarā ar to, ka šai konvencijai ir jāstājas spēkā jau decembra mēnesī, ministrija un komisija ierosina to atzīt par steidzamu.".
- 2012_10_11-seq155 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Priekšlikumu iesniegšanas termiņš ir 16.oktobris, un likumprojekts tiks izskatīts Saeimas sēdē 18.oktobrī. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Par Latvijas Republikas valdības un Meksikas Savienoto Valstu valdības konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas un nodokļu nemaksāšanas novēršanu attiecībā uz ienākuma nodokļiem un tās Protokolu”, pirmais lasījums. Ārlietu komisijas vārdā - deputāts Sergejs Mirskis.".
- 2012_10_11-seq154 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš ir 16.oktobris, izskatīšana - 18.oktobrī.".
- 2012_10_11-seq153 spokenText "Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Par Latvijas Republikas un Gruzijas protokolu, ar ko groza 2004.gada 13.oktobra konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas un nodokļu nemaksāšanas novēršanu attiecībā uz ienākuma un kapitāla nodokļiem” pieņemšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 80, pret un atturas - nav. Likumprojekts pirmajā lasījumā pieņemts. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu.".
- 2012_10_11-seq152 spokenText "Ārlietu komisija lūdz atbalstīt likumprojektu pirmajā lasījumā.".
- 2012_10_11-seq151 spokenText "Paldies. Tā kā komisija ir ierosinājusi atzīt likumprojektu par steidzamu, mums vispirms ir jābalso par likumprojekta steidzamību. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta atzīšanu par steidzamu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 77, pret un atturas - nav. Likumprojekts atzīts par steidzamu.".
- 2012_10_11-seq150 spokenText "Labdien, godātie kolēģi! Strādāsim ar dokumentu Nr.1205 - likumprojektu „Par Latvijas Republikas un Gruzijas protokolu, ar ko groza 2004.gada 13.oktobra konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas un nodokļu nemaksāšanas novēršanu attiecībā uz ienākuma un kapitāla nodokļiem”. Ārlietu komisija izskatīja šo likumprojektu un sakarā ar to, ka faktiski šim protokolam jāstājas spēkā decembrī, kā arī pēc ministrijas lūguma ierosina atzīt šo likumprojektu par steidzamu.".
- 2012_10_11-seq149 spokenText "Paldies. Citu priekšlikumu nav, tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 25.oktobris. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Par Latvijas Republikas un Gruzijas protokolu, ar ko groza 2004.gada 13.oktobra konvenciju par nodokļu dubultās uzlikšanas un nodokļu nemaksāšanas novēršanu attiecībā uz ienākuma un kapitāla nodokļiem”, pirmais lasījums. Ārlietu komisijas vārdā - deputāts Sergejs Mirskis. Lūdzu!".
- 2012_10_11-seq147 spokenText "Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā” pieņemšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 77, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā pieņemts. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.".
- 2012_10_11-seq144 spokenText "Un 6.priekšlikums arī netika atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq142 spokenText "5.priekšlikums ir saņemts no tiesībsarga un saistīts ar ļoti būtisku, ļoti svarīgu, ļoti sarežģītu jautājumu, ko diemžēl mēs nevarējām atrisināt un līdz ar to neatbalstījām šo priekšlikumu. Proti, problēma saistīta ar transportlīdzekļa uzglabāšanu gadījumā, kad persona ir izdarījusi pārkāpumu. Droši vien jūs esat labi informēti par situāciju, ka gadījumā, ja cilvēks izdara ceļu satiksmes noteikumu atsevišķus pārkāpumus, automašīna var tikt izņemta, nolikta stāvvietā, un cilvēks maksā 8 latus (pareizāk būtu teikt, ka viņam ir jāmaksā 8 lati) par automašīnas glabāšanu. Un tiesībsarga priekšlikuma ideja bija atteikties no attiecīgās kārtības. Proti, viņš uzskatīja, ka problēma var tikt risināta juridiski, proti, aizliedzot cilvēkam vadīt transportlīdzekli. Diemžēl Juridiskā komisija neatbalstīja šo priekšlikumu nevis tāpēc, ka konceptuāli iebilst, bet tādēļ, ka jautājums nav bijis pietiekami labi sagatavots. Komisijā piedalījās vairāki eksperti, un tiešām viedokļi bija ļoti, ļoti pretrunīgi, atšķirīgi. Proti, tiesībsargs runāja par cilvēka tiesībām un faktiski aizstāvēja ideju, ka, ja cilvēks tiešām ir šā transportlīdzekļa īpašnieks, tad, protams, viņš nedrīkst to vadīt, bet ir citas personas, kas var lietot šo automašīnu; turklāt ir jāņem vērā, ka attiecīgās automašīnas glabāšana cilvēkam papildus rada materiālos izdevumus. Bet jāņem vērā, ka vienlaikus arī izskanēja viedoklis, ka nav pieļaujama situācija, ka pārkāpēja, kas apdraud ceļu satiksmes drošību, rīcībā paliek automašīna un ka viņš pēc pārkāpuma izdarīšanas faktiski ir spējīgs turpināt attiecīgās darbības - turpināt vadīt transportlīdzekli. Līdz ar to mēs uzskatām, ka šis jautājums nopietni jāvērtē, jādiskutē un jāmeklē tāds risinājums, kas radīs pozitīvas sekas. Tieši tādēļ 5.priekšlikums šobrīd netika atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq141 spokenText "Deputāti neiebilst un atbalsta.".
- 2012_10_11-seq123 spokenText "Deputāti neiebilst un atbalsta.".
- 2012_10_11-seq105 spokenText "Deputāti neiebilst un atbalsta.".
- 2012_10_11-seq87 spokenText "Deputāti neiebilst un atbalsta.".
- 2012_10_11-seq140 spokenText "4. - tieslietu ministra priekšlikums, kas saistīts ar 3.priekšlikumu. Ir atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq138 spokenText "3. - tieslietu ministra priekšlikums, kas saistīts ar institūciju kompetenci, piemērojot administratīvo atbildību (proti, saistībā ar 213.pantu). Tika atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq136 spokenText "2. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī tas ir saistīts ar attiecīgo problēmu un tika atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq134 spokenText "Tāpat kā iepriekšējais normatīvais akts, arī šis likumprojekts, kas paredz grozīt Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksu, ir izstrādāts, ņemot vērā apjomīgos grozījumus Krimināllikumā. Otrajam lasījumam saņemti seši priekšlikumi. Tātad 1.priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums, un tas, tāpat kā 2.priekšlikums, ir saistīts ar tiesību normu, kas attiecas uz narkotiku lietošanu. Ir jāņem vērā, ka Krimināllikumā ir paredzēts atteikties no atkārtotības, un līdz ar to ir aktualizējies jautājums saistībā ar personām, kas lieto narkotikas. Patlaban, ja cilvēks lieto narkotikas, viņš par pirmo pārkāpumu ir saucams pie administratīvās atbildības, bet, ja tas ir izdarīts atkārtoti, par to ir paredzēta kriminālatbildība. Ņemot vērā to, ka nav paredzēts kriminalizēt narkotisko vai psihotropo vielu pirmo lietošanu, ir izstrādāti priekšlikumi, kā nodrošināt attiecīgās normas piemērošanu. Tomēr Juridiskais birojs, izvērtējot attiecīgās normas, iesniedza priekšlikumus. Un, proti, iebilduma būtība ir saistīta ar redakciju, kas paredzēja, ka personai būs noteikts pienākums atturēties no narkotiku lietošanas. Ņemot vērā to, ka ikvienam cilvēkam ir jāatturas no narkotiku lietošanas, ierakstīt likumā attiecīgo pienākumu nebūtu pareizi. Līdz ar to Juridiskā biroja priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq133 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - šā gada 25.oktobris. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā”, otrais lasījums. Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Andrejs Judins.".
- 2012_10_11-seq131 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Kriminālprocesa likumā” pieņemšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 78, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā pieņemts. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu.".
- 2012_10_11-seq130 spokenText "Juridiskās komisijas vārdā lūdzu atbalstīt attiecīgo likumprojektu.".
- 2012_10_11-seq94 spokenText "13. - tieslietu ministra priekšlikums. Ir atbalstīts.".
- 2012_06_21-seq985 spokenText "13. - tieslietu ministra priekšlikums. Ir atbalstīts.".
- 2004_02_12-seq633 spokenText "13. - tieslietu ministra priekšlikums. Ir atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq84 spokenText "8.priekšlikums, kā es jau teicu, saistīts ar iespēju konfiscēt dzīvniekus. Normas būtība ir šāda: gadījumā, ja cilvēks veic cietsirdīgas darbības ar viņam piederošu dzīvnieku (šis cilvēks ir tā īpašnieks), tomēr nav pieļaujams, ka jautājums par dzīvnieka nākotni paliek neizlemts, un tieši tādēļ ir piedāvāts grozīt attiecīgo normu, nosakot, ka konkrētajos gadījumos vai nu spriedumā, vai arī lēmumā tieši ir norādīts, ka dzīvnieks ir konfiscējams. Tieslietu ministra priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq72 spokenText "2. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_02_05-seq26 spokenText "2. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2004_02_12-seq609 spokenText "2. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2003_11_06-seq979 spokenText "2. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq70 spokenText "Godātie kolēģi! Strādājam ar likumprojektu Nr.10/Lp11 - „Grozījumi Kriminālprocesa likumā”. Otrajam lasījumam ir saņemts 31 priekšlikums, un tie pirmām kārtām ir priekšlikumi, kas saistīti ar kriminālprocesuālo principu ne bis in idem, kas neļauj personu sodīt divreiz par izdarīto pārkāpumu. Ir ierosināts pilnveidot attiecīgo Kriminālprocesa likuma normu. Ņemot vērā, ka šis likumprojekts ir saistīts ar likumprojektu „Grozījumi Krimināllikumā” (Nr.9/Lp11), ir paredzēts veikt redakcionālus labojumus, lai tiešām nodrošinātu atbilstību starp Kriminālprocesa likumā un Krimināllikumā noteikto. Un ir arī viena norma, kas saistīta ar dzīvnieku konfiskāciju gadījumā, kad īpašnieks veic cietsirdīgas darbības pret dzīvniekiem. 1. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Tika atbalstīts.".
- 2012_10_11-seq69 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš - šā gada 18.oktobris. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Grozījumi Kriminālprocesa likumā”, otrais lasījums. Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Andrejs Judins.".
- 2012_10_11-seq68 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš trešajam lasījumam - 18.oktobris.".
- 2012_10_11-seq67 spokenText "Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījums Enerģētikas likumā” pieņemšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 78, pret - nav, atturas - 1. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.".
- 2012_10_11-seq66 spokenText "Kolēģi! Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija ir izskatījusi likumprojektu „Grozījums Enerģētikas likumā”. Tā kā neviens priekšlikums uz otro lasījumu netika saņemts, aicinu atbalstīt likumprojektu otrajā lasījumā.".
- 2012_10_11-seq65 spokenText "Citu priekšlikumu nav. Tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 12.decembris. Paldies. Nākamais darba kārtības punkts - likumprojekts „Grozījums Enerģētikas likumā”, otrais lasījums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā - deputāts Vjačeslavs Dombrovskis.".
- 2012_10_11-seq64 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 12.decembris.".
- 2012_10_11-seq60 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 12.decembris.".
- 2012_10_11-seq56 spokenText "Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 12.decembris.".