Cienījamais sēdes vadītāj, cienījamie kolēģi! Cik es saprotu, attiecībā uz dokumentu publikāciju runa ir par "Pavalstnieka" 8. numuru, kura 4. lappusē skaidri rakstīts: "Saeimā tikai no frakcijas "Tēvzemei un brīvībai" vien ir divi čekisti. Tie ir Jānis Straume un Roberts Milbergs. Es kā "Latvijas ceļa" pārstāvis, nevaru ticēt tādiem izdevumiem, jo man nav apliecinājuma, ka Milberga kungs vai Straumes kungs būtu čekisti. Ja tāda avīze var atļauties publicēt vienā lappusē šādus paziņojumus, otrā - citus dokumentus, es nezinu, kāpēc frakcija "Tēvzemei un brīvībai" uzskata to par autentisku avotu, es to uzskatīt par avotu nevaru. Bet tagad - par būtību. Jo pēc Straumes kunga uzstāšanās man pilnīgi nebija skaidrs, par ko tad ir runa? Par kādu lēmuma projektu? Mums vispār šeit ir mēģinājumi nepārtraukti sajaukt visu iespējamo. Gravas kundze šodien šeit atsaucās uz savu grūto bērnību, norādot, ka Birkava kungam tā ir bijusi ļoti viegla, un es tā arī nesapratu, par ko tur bija runa? Un tagad notiek tieši tāpat. Es atvainojos, cienījamā frakcija "Tēvzemei un brīvībai", - vai runa ir par to dokumentu (tātad dokumentu nr. 162), kur ir rakstīts: "Saeima nolemj noteikt, ka Latvijas delegācijai Latvijas un Krievijas starpvalstu sarunām nav pilnvaru parakstīt tādus nolīgumus, kuri pieļautu Skrundas agrā brīdinājuma radiostacijas, Skrundas radiolokatora stacijas un citu Krievijas militāro objektu funkcionēšanu Latvijas teritorijā pēc 1994. gada 31. augusta. " Es sapratu, ka runa ir par šo dokumentu. Un mēs tagad debatēsim par to, nevis par visu iespējamo. Un, ja runa ir par šo dokumentu (es tā sapratu, jo citu es neatradu, es uzmanīgi vaicāju saviem kolēģiem), tad mana atbilde ir ļoti vienkārša: konkrēti par konkrēto dokumentu, nevis par visu ko, lai, attiecīgi runājot par visu ko, panāktu rezultātu, teiksim, negatīvu rezultātu jeb balsojumu "pret", kāds tas ir izdevīgs opozīcijai. Jeb šajā gadījumā varētu teikt - frakcijai"Tēvzemei un brīvībai". Cienījamā "Tēvzemei un brīvībai"! Es tomēr aicinu jūs šodien noņemt šo savu lēmumu pašiem no darba kārtības. Kāpēc? Tāpēc, ka es nevaru jūs apvainot - tāpat kā jūs valdību - lasītneprašanā. Bet, ja kāds no deputātiem nav paspējis (un tas būtu loģiski, jo viņi strādāja plenārsēdē) izlasīt šīsdienas "Dienu", tad es atļaušos norādīt jums tomēr divus ļoti svarīgus, šodienas apspriešanai ļoti svarīgus, momentus. Šīsdienas "Dienā" ir ziņa par to, ka Krievijas delegācijas sarunās ar Igauniju šodien, pēc 17. raunda, Krievijas delegācija oficiāli paziņoja, ka atsakās no iepriekš noteiktā termiņa, proti, līdz šā gada 31. augustam izvest savu karaspēku no Igaunijas. Un teksts tālāk ir šāds. Es vidu izlaižu, jo tur ir dažas nianses, jūs varat paši ar to iepazīties, tas nav pretrunā ar šo sākumu. Teksta beigas. Tātad Krievija uzskata, ka Igaunijas pozīcijas dēļ ierosinājums par karaspēka izvešanas termiņu esot zaudējis savu spēku un karaspēka izvešana notikšot, un tālāk: "sakarā ar grafiku, kuru noteiks Krievija". Man personīgi nav zināms, kādu grafiku Krievija ir sagatavojusi Igaunijai. Godīgi sakot, man nav arī zināms, ko Krievija domā un cik ilgi Krievija gribētu tur palikt. Nevis ienākt. Straumes kungs, jūs runājāt par sveša karaspēka, teiksim, pozīciju, ko jūs apskatījāt, runājot par šo likumu, šai sakarā, ja mēs gribētu šeit ievest amerikāņu karabāzes jeb jaunas krievu karabāzes, bet tātad runa ir tikai par izvešanu. Tātad man nav zināms, cik ilgi viņi grib palikt Igaunijā, bet man ir zināms, ka pēdējās sarunās (pilnīgi iespējams, ka krievi domā pavisam kaut ko citu, droši vien viņi gribētu palikt ilgāk) pēdējais, ko viņi lika priekšā mūsu delegācijai (un man neļaus samelot Mārtiņš Virsis, viņš to nupat apstiprināja), bija, ka krievi paliek, Krievijas armija paliek Skrundā 5 + 2 gadus, tas ir 7. Es esmu beidzis Vēstures fakultāti, tomēr es ilgi skaitīju un saskaitīju, ka 4 ir mazāk nekā 5 un ka 18 mēneši ir mazāk nekā divi gadi. Tātad, ja Krievija atgriežas pie savām pozīcijām, kuras tā ieņēma pēdējā brīdī, nevis patur tās, es uzskatu, diezgan murgainās, ko viņi izvirzīja sākumā (ka vajadzīgi 20 gadi, lai izvestu karaspēku, pat vēl lielākus skaitļus sauca), - bet ja Krievija patur pašu pēdējo, pirms Krievijas delegācija, kā viņi paši uzskata, piekāpās Klintonam un gāja uz šo vidus variantu "4 + 18" Skrundas jautājumā, tad mēs dabūjam atpakaļ 5 + 2. Un es nekad neticēšu, ka "Tēvzemei un brīvībai" grib, lai šeit šī armija būtu 5 + 2 gadus, nevis mazāku laika posmu. Tieši tāpat kā mēs, arī jebkura cita frakcija, kas ir Saeimā, - mēs visi gribam, lai viņi pēc iespējas ātrāk izvāktos no šejienes ārā, arī no Skrundas. Tātad Igaunija jau, teiksim, ir saņēmusi savu. Un man liekas, ka pilnīgi iespējams, ka Krievija - es gan te piesitīšu trīsreiz pie koka, - ka Krievija darīs visu, lai arī nenoslēgtu šo līgumu, un tieši tāpat kā Igaunijas gadījumā, varētu pateikt: tāpēc, ka Latvijas puses nostāja ir tāda, mēs šo līgumu nenoslēdzam! Un tālāk seko šis teksts, kas man tiešām zināmā mērā... Šermuļi mani pārņem, ka sakarā ar grafiku, kuru noteiks Krievija... Jo man rodas tāda sajūta, ka "Tēvzemei un brīvībai" viscēlāko mērķu vārdā runā, bet runā, it kā šeit nebūtu armijas un it kā "Latvijas ceļš" gribētu ievest to Krievijas armiju un turēt to 4 gadus un 18 mēnešus. Krievijas armija ir šeit. Turklāt ne tikai Skrundā. Jo pēdējā laikā, lasot avīzes un klausoties Latvijas radio, man radās iespaids, ka šī armija ir tikai Skrundā. Nekur netiek minēti šie gandrīz 10 000, - es atsaucos uz Zotova kungu, citas informācijas man nav, šo viņš pēdējo nosauca, - gandrīz 10 000 karavīru, kas joprojām atrodas Latvijā. Gandrīz 10 000! Par to izvešanu mēs nerunājam, tie izzudīs paši par sevi. Man liekas, ka tas ir svarīgākais, par ko vajadzētu runāt Saeimā. Šobrīd es domāju, valdības pārstāvis un delegācijas vadītājs Virša kungs nāks un paskaidros. Tiešām visi deputāti, kas grib, varēs iepazīties ar šo tekstu, nevienam tas netiks liegts, - tāpat kā jau (es piekrītu Milberga kungam) visi, kas ir pārstāvēti šajā delegācijā, jebkura līmeņa eksperti jeb tie, kas ir delegācijas locekļu līmenī, var iepazīties ar šā dokumenta tekstu. Bet svarīgi jau nav, kāds ir šis teksts šobrīd, cik tur ir kvadrātiekavu vai kaut kā cita, svarīgi ir, kādu izdosies parakstīt delegācijai. Kāds tas būs tad, kad zem tā jau tiks likti paraksti. Un pēc tam mums šeit tiešām vajadzēs izvērtēt, vai Latvijas pusei vajag atteikties no šā parakstītā līguma, tādā veidā ļaujot Krievijai paziņot, ka viņa izvedīs tad, kad gribēs, jeb arī, ja tiešām tas līgums būs tik, piedodiet man, verdzisks, mums nāksies varbūt atteikties un darīt visu starptautiskajās institūcijās, lai mēs bez tā līguma iztiktu, bet, ja šis līgums mums ir pieņemams, es domāju, ņemot vērā sarežģīto situāciju Krievijā, šāds līgums mums katrā ziņā nāktu tikai par labu. Ja delegācijai ir iespējams panākt citu datumu, pieņemsim, lai Krievijas armija iziet no Skrundas īsākā laikā, es nekad nešaubos, ka delegācija, kurā ir gan Sinkas kungs, gan Virša kungs, Kiršteina kungs, gan visi pārējie kungi, kurus es šobrīd nenosaucu, darītu visu, lai šī armija iziet ātrāk. Es nedomāju, ka mēs viņus esam izvēlējuši, lai viņi, teiksim, nodotu mūsu kopējās intereses un darītu kaut ko, lai šī armija paliktu ilgāk. Tātad igauņu rūgtā pieredze mums ir zināma. Lēmums, ko iesniedz "Tēvzemei un brīvībai" tikai par Skrundu, nevis par visiem citiem šiem jautājumiem. Es uzskatu, ka par citiem jautājumiem arī var diskutēt, bet šobrīd runa, cik es saprotu, ir par šo jautājumu. Tātad es aicinu diskutēt par Skrundu, un, ja ir varianti, kā var panākt nevis to, ko "panāca" Igaunija, bet panākt, ka armija iziet ātrāk (es pasvītroju - armija, ne tikai runa par Skrundu, un arī par Skrundu), tad es esmu gatavs parakstīties zem šāda dokumenta un balsot par to. Vienkārša emocionāla, teiksim, ētiska līmeņa diskusija nevar būt, jo ir jārunā par konkrētām lietām un konkrētiem faktiem. Paldies par uzmanību.