Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_03_03(27)-seq235> ?p ?o. }

• 2014_03_03(27)-seq235 type Speech.
• 2014_03_03(27)-seq235 number "235".
• 2014_03_03(27)-seq235 date "2014-03-03".
• 2014_03_03(27)-seq235 isPartOf 2014_03_03(27).
• 2014_03_03(27)-seq235 spokenAs 10.
• 2014_03_03(27)-seq235 spokenText "Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Kolēģi! Pašreiz attiecībā uz Saeimas deputātiem sakarā ar Saeimas deputātu ētikas kodeksa pārkāpumiem ir iespējams pieņemt trīs lēmumus par saukšanu pie ētiskās atbildības. Pirmais ir - izsaka deputātam mutvārdu brīdinājumu, kas tiek atzīmēts komisijas protokolā. Otrkārt, izsaka deputātam rakstveida brīdinājumu. Un, treškārt, izsaka deputātam rakstveida brīdinājumu, paziņo par to Saeimas sēdē un publicē komisijas lēmumu Latvijas Republikas oficiālajā izdevumā „Latvijas Vēstnesis”. Nepārprotami, tās sankcijas, kuras Saeimas kārtības rullī ir paredzētas attiecībā uz Saeimas deputātu ētikas kodeksa normu pārkāpšanu, nav pietiekamas. Un šī problēma ir jārisina. Diemžēl iniciatīvas grupa, kura parlamentā vērsusies ar vairāk nekā 10 tūkstošu cilvēku parakstiem par šāda veida iniciatīvas vērtēšanu, ir norādījusi uz nepieciešamību izvērtēt mehānismu, kādu būtu iespējams ieviest, lai sauktu deputātu pie atbildības un liegtu viņam turpmāk piedalīties ne tikai Saeimas sēdēs, bet viņš vispār zaudētu mandātu. Diemžēl ne Saeimas Juridiskā komisija, ne arī Tieslietu ministrija nespēja sarežģītajā mehānismā rast risinājumu attiecībā uz šāda veida priekšlikuma atbilstību vairākām augstākstāvošām tiesību normām, un šī problemātika tiešām ir sarežģīta. Vēl vairāk! Manā skatījumā, būtu tiešām jāievieš impīčmenta procedūra attiecībā uz visām valstī esošām amatpersonām, lai šāda veida izmaiņas būtu sistēmiskas. Bet - kādu alternatīvu piedāvā Juridiskā komisija? Kā alternatīvu viņi piedāvā jeb ierosina Saeimai liegt deputātam runāt Saeimas sēdē un ierosina sagatavot attiecīgu Saeimas lēmuma projektu vai arī, piemēram, ierosina Saeimai izslēgt deputātu uz vienu līdz sešām Saeimas sēdēm un sagatavot attiecīgu Saeimas lēmuma projektu. Ko es ar to gribu teikt? Līdz šim prakse Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijā ir pierādījusi, ka Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija tiek veidota pēc politisko partiju pārstāvniecības principa. Respektīvi, Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijas vairākumā vienmēr ir tas politiskais... tie politiskie spēki, kuri ir izveidojuši koalīciju. Un prakse ir pierādījusi, ka sauc pie ētiska veida atbildības vienmēr opozīcijas deputātus; ir arī izņēmumi, un to ir ne vairāk par 10 procentiem no kopējā deputātu skaita, tie ir pozīcijas deputāti, kuru pārkāpumu atzīt vienā vai otrā situācijā neļauj vai nu tiešām kauns, vai sabiedriskā attieksme. Tā, piemēram, ir bijis Zaķa kunga lietā. Diemžēl šāda veida risinājums, kas tiek piedāvāts, ir kārtējais mēģinājums ietekmēt opozīcijas darbu. Ietekmēt ar ko? Ar to, ka liegtu Saeimas deputātam pārstāvēt savus iesniegtos likumprojektus konkrētās Saeimas sēdēs. Ko mēs panāksim? Saeimas deputāts ir iesniedzis likumprojektu, kādā debatē ir izteicies tā, kā citam deputātam nepatīk, tiek ierosināta procedūra attiecībā uz deputāta saukšanu pie ētiska veida atbildības... Piemēram, klasiski nepamatots gadījums - par Judina kunga iesniegumu pret Agešina kungu. Un vēl Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija pieņems lēmumu par šī deputāta saukšanu pie atbildības un liegs vēl šim deputātam piedalīties, piemēram, sešās Saeimas sēdēs. Nu, vai tas ir normāli? Tas taču nav normāli! Vai šāda veida līdzeklis ir nepieciešams un būs samērīgs attiecībā uz parlamentāro pārstāvību, ņemot vērā to, ka deputāts ne tikai sevi pārstāv, viņš pārstāv arī tos vēlētājus un tās idejas, un tos priekšlikumus, kurus viņš ir, teiksim tā, iesniedzis? Ir ļoti laba ideja... bija, un mēs to apspriedām... Piemēram, varētu aizvietot šāda veida aizliegumus attiecībā pret deputātu un viņa iespēju pārstāvēt savas idejas... Nu, tas ir kā cietums, tas ir kā ieslodzījums viņa idejām! Ieslodzījums, aizliegums pārstāvēt un aizstāvēt savu viedokli! Nu varbūt kā krimināltiesībās izvērtējam mehānismu: ja deputāts izdara šāda veida pārkāpumu, viņam liedz piedalīties... Nu, bet man, piemēram, aizstāvēt savas idejas jūsu klātbūtnē ir daudz svarīgāk nekā, piemēram, ja mani ņems un izslēgs uz vienu... trešo sēdi, lai es šīs idejas neizstāvētu. Varbūt tad aizvietojam to... es nezinu... ar atvilkumiem no algas? To iepriekš bija ierosinājuši neatkarīgie deputāti... piemēram, par komisiju sēžu neapmeklējumu. Vai šāda veida risinājums... Vai mēs varam tiešām kā totalitārā režīmā, kā totalitārā valstī vērsties pret šiem deputātiem un ar Saeimas lēmumu, kas īstenībā apstiprināts... Mandātu, ētikas, un iesniegumu komisijas sava veida ierosinājumu lemt par deputātu saukšanu pie atbildības? Nu, tas tiešām ir absurds, un es aicinu jūs vienkārši apdomāt situāciju, ka pozīcija un opozīcija un tā atrašanās... tā nav viendabīga situācija. Šīs situācijas var mainīties, cilvēku atrašanās var mainīties. Nu, bet neradiet absolūti aloģisku sistēmu, kuru var izmantot arī, piemēram, pret VIENOTĪBU, kad viņi atradīsies opozīcijā pēc nākamajām vēlēšanām! (No zāles dep. J.Reirs: „Neceri!”)".
• 2014_03_03(27)-seq235 language "lv".
• 2014_03_03(27)-seq235 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2014_03_03(27)-seq235 mentions Q822919.
• 2014_03_03(27)-seq235 mentions Q211.
• 2014_03_03(27)-seq235 mentions Q1771611.
• 2014_03_03(27)-seq235 mentions Q11731915.
• 2014_03_03(27)-seq235 mentions Q49110.
• 2014_03_03(27)-seq235 mentions Q27056014.