Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2001_06_21(20)-seq368> ?p ?o. }

• 2001_06_21(20)-seq368 type Speech.
• 2001_06_21(20)-seq368 number "368".
• 2001_06_21(20)-seq368 date "2001-06-21".
• 2001_06_21(20)-seq368 isPartOf 2001_06_21(20).
• 2001_06_21(20)-seq368 spokenAs 125.
• 2001_06_21(20)-seq368 spokenText "Godājamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Vispirms jāizsaka pozitīva attieksme sakarā ar to, ka šeit jau ir piedāvāts jauktais finansēšanas modelis. Tā ir šā projekta atšķirība no pirmprojekta. Tas ir pirmkārt. Taču, otrkārt, komisijas iesniegtajā 10. priekšlikumā, kas ir sintezēts no mūsu priekšlikuma, nav atsevišķi uzrādīti iespējamie līdzekļu avoti no valsts budžeta. Mēs pieņemam, ka tas viss būs vēl it kā apslēpts 9. priekšlikumā, kurš arī ir komisijas atbalstītā redakcija un kurā ir minēts arī valsts un pašvaldību budžets kā līdzekļu avots, it kā ar šo ierakstu izeja būtu rasta. Taču es gribu atgādināt vienu - ka, liekas, ir zināmas iespējas dabūt no valsts budžeta... Es personīgi uzskatu, ka vaina ir daļēji arī mūsos pašos. Es domāju, ka vaina ir koalīcijas attieksmē pret mūsu ierosinājumiem izdarīt atsevišķus grozījumus dažos nodokļu likumos, lai šādi papildu resursi varētu rasties. Mūsu ieteikumu skaitā bija gan progresīvais iedzīvotāju ienākuma nodoklis, gan Iedzīvotāju ienākuma nodokļa amnestijas likums, kas aizvietoja tā saucamo Nulles deklarācijas likumu... Nu jau būs apritējis gads, kopš tas ir noraidīts. Pa šo laiku būtu jau šādi iegūts kaut kāds līdzekļu apjoms, līdzekļi no šādiem avotiem būtu budžetā ietecējuši, un tā naudiņa būtu varējusi kalpot arī šim nolūkam. Tālāk. Arī komisijas priekšlikumā ir minēti līdzekļi no “Latvijas kuģniecības” iespējamās privatizācijas un no trešā mobilo sakaru operatora licences pārdošanas ieņēmumiem. Komisijas priekšlikumā ir šerpāka norma - 30% vietā veselus 50% no šiem līdzekļiem novirzīt šim nolūkam. Jāsaka, ka faktiski tas būtu pirmais gadījums, kad līdzekļi no privatizācijas ietu jau kaut kādā mērķvirzienā, tiktu izlietoti konkrētam objektam. (Līdz šim, lai gan pastāvēja pat likums par valsts īpašuma privatizācijas fonda veidošanu un izlietošanu, diemžēl šie līdzekļi netika izlietoti uzņēmējdarbības veicināšanai - nedz kredītprocentu atlaides, nedz citāda veida atbalsts uzņēmējdarbībai netiks sniegts no šiem privatizācijas procesā gūtajiem ieņēmumiem.) Tā ka šī pozīcija ir atbalstāma. Arī attiecībā uz obligāto mērķmaksājumu par Latvijā ievestām labām automašīnām jāteic, ka mūsu priekšlikums bija maigāks - par automašīnu, kuras muitas vērtība pārsniedz 12 000 latus, maksāt 300 latus. Protams, mūsu priekšlikumā nav paredzēts mērķmaksājums par patērēto elektroenerģiju, turpretim komisijas iesniegtajā 10. priekšlikumā tāds ir paredzēts. Mēs neatbalstām šādu mērķmaksājumu. Tā ka mēs par šo likumprojektu diskutējām jau tā sākotnējās izskatīšanas laikā. Es gribu vērst jūsu uzmanību arī uz to, ka potenciāls līdzekļu avots, kā mēs atkārtoti to uzsveram, ir Rīgas Domes pašvaldības līdzekļu avots. Rīgas Domes vadība tagad ir oficiāli devusi savu piekrišanu, tikai ir jāatrod juridiskā forma, veids, kādā Rīgas Dome varētu piedalīties šā objekta tapšanā. Jo galu galā vislielāko labumu no šā objekta gūs pirmām kārtām tieši Rīgas pilsētas iedzīvotāji. Mani neviens nekad nepārliecinās, ka tādi līdzekļi, kādus līdz šim Rīgas Dome veltījusi, piemēram, Melngalvju nama būvei... ka šāds līdzekļu izlietojums esot bijis lietderīgs. Tas nebija lietderīgs! Un visbeidzot varētu būt runa arī par iespējamiem UNESCO līdzekļiem. Ir kaut kāda nesapratne jautājumā par šīs bibliotēkas celtniecību. Rakstām ļoti daudz dokumentu un rīkojam ļoti daudz saietu, bet nekāds reāls stariņš šeit nevīd - nav īstas skaidrības par iespējamo līdzekļu pienesumu šā objekta tapšanā: vai ieguldījums izdarāms tādā vai citādā formā, intelektuālā vai kādā tamlīdzīgā? Tātad ir tāds pieņemts scenārijs - daudz ko sola, runā riņķi un apkārt, bet praktiski nekas nenotiek. Tāpēc es nerunāju par pašu saturu, par to, kur šie līdzekļi ietu... Taču progress komisijas priekšlikumā ir (izņēmums ir tās nianses, kurām mēs nepiekrītam). Es saprotu, ka daudziem deputātiem nav bijis laika būt attiecīgos saietos vai iepazīties ar materiāliem par Latvijas Nacionālās bibliotēkas būvniecību. Es gribētu teikt, ka ir ļoti nopietni aprēķini, dažādi varianti, par tiem var diskutēt, strīdēties, bet, ja kāds atnāk te šodien un saka: “Es pirmo reizi dzirdu par šo ideju, līdz šim neko neesmu par to dzirdējis un neesmu ar to iepazinies!”, - nu tad tā ir mūsu pašu vaina. Tātad izeja varētu būt tāda: tā kā tiek tik liels jautājums izskatīts Saeimas sēdē, vajag deputātiem vēlreiz - vēlreiz! - iedot konspektīvu informatīvo materiālu, kas sastāvētu kaut vai no trim līdz piecām lappusēm, lai tie deputāti, kuriem līdz šim nav bijis laika piedalīties diskusijās, tagad gūtu tādu vispārēju informāciju par šo objektu, lai apspriešana neiznāktu tāda pavisam pavirša. Paldies par uzmanību.".
• 2001_06_21(20)-seq368 language "lv".
• 2001_06_21(20)-seq368 speaker Arnis_Kalnins-1935.
• 2001_06_21(20)-seq368 mentions Q822919.
• 2001_06_21(20)-seq368 mentions Q211.
• 2001_06_21(20)-seq368 mentions Q2660080.
• 2001_06_21(20)-seq368 mentions Q7809.
• 2001_06_21(20)-seq368 mentions Q6497410.