Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2001_06_21(20)-seq283> ?p ?o. }

• 2001_06_21(20)-seq283 type Speech.
• 2001_06_21(20)-seq283 number "283".
• 2001_06_21(20)-seq283 date "2001-06-21".
• 2001_06_21(20)-seq283 isPartOf 2001_06_21(20).
• 2001_06_21(20)-seq283 spokenAs 125.
• 2001_06_21(20)-seq283 spokenText "Godājamie kolēģi! Es gribētu uzsvērt, ka, neskatoties uz to, ka sociāldemokrātiem ir lielas simpātijas pret šo projektu, mēs vēl aizvien esam pārliecināti, ka šis projekts tiek īstenots nepareizā veidā un ar nepareizām metodēm, kaut daļēji nepareizām metodēm. Mēs varam piekrist Valsts prezidentei, kas saka, ka jauna Nacionālā bibliotēka mums ir vajadzīga (citēju) “kā gaiss, kā ūdens”. Taču jautājums ir viens: bet vai karote darvas medus mucā mums arī ir obligāti vajadzīga? Mūsu viedoklis ir tāds, ka nav vajadzīga. Nav vajadzīga, un tur arī ir pati galvenā būtība. Šajā pirmajā priekšlikumā mūsu galvenais iebildums ir pret to, ka nekas nav mainījies un ka nekas nav kļuvis konkrētāks salīdzinājumā ar to, kas tika fiksēts pirmajā lasījumā nobalsotajā redakcijā. Un tas ir saistīts ar jautājumu, vai tik tiešām šī informācija būs pieejama ikvienam valsts iedzīvotājam - ne tikai Rīgā, bet arī visur citur. Un šajā ziņā mēs neredzam nevienu atšķirību, nevienu grozījumu šajā jautājumā, lai gan tas ir viens no principiālākajiem jautājumiem. Jā, mums ir bijuši solījumi, jā, mums ir bijuši galvojumi, ka būs, bet likumā mēs diemžēl to neredzam. Jā, es varu piekrist domai, ka varētu būt cits likums, kas to paredz, bet kāpēc tad mēs nevirzām likumu paketi? Kāpēc mēs virzām tikai vienu ar bibliotēkas celtniecību saistītu projektu? Kāpēc mēs nepadarām darbus līdz galam, kāpēc mēs negribam likt punktu teikuma galā un arī uz burta “i”? Kāpēc mēs negribam padarīt darbu līdz galam? Man liekas, tas ir tāpēc, ka varbūt nemaz negrib šo darbu līdz galam padarīt, tāpēc ka domājam tā: pašreiz izdarīsim kaut ko vienu! Ja apsolīsim vairāk, pēc tam iznāks kā parasti - vienkārši nesanāks. Kolēģi, es gribētu vēlreiz nocitēt arī iepriekšējās Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšsēdētājas Aijas Počas viedokli, kad viņa virzīja šo likumprojektu uz balsojumu pirmajā lasījumā. Viņa pateica ļoti nopietnus vārdus, ka komisija, sagatavojot likumprojektu otrajam lasījumam, nolēma pārstrādāt likumprojekta daļu par Latvijas Nacionālās bibliotēkas projekta realizācijas līdzekļiem, ka tā centīsies meklēt alternatīvu mērķmaksājumiem par patērēto elektroenerģiju. Mēs redzam, ka šī alternatīva ir atrasta tikai 30, varbūt pat 20 procentu apmērā, bet pats šīs mērķmaksājums par patērēto elektroenerģiju paliek. Es citēšu arī kolēģi, kuru cienu - Andreju Panteļējevu no “Latvijas ceļa”, kas arī šeit bargus vārdus teica, un varbūt tomēr šeit vajag arī viņu nocitēt, nolasot garāku tekstu, lai būtu šī skaidrība. Tātad: “Vadot Izmeklēšanas komisiju “Latvenergo” pazudušo 3 miljonu lietā, es (tātad Panteļējeva kungs) manīju, cik daudz visādu brīvu līdzekļu tur plūst gan turp, gan šurp, un tur tā īsti pat nepamana, kā 3 miljoni pazūd, īsti nepamana, kā tur vēl pazūd kādi 18 miljoni, un tamlīdzīgi. Viņiem miljoni ir kaut kādas mazas mērvienības. Ja mēs ieviešam šo nodokli”, teica Panteļējeva kungs, “kas ir otrs variants - pretējs Počas kundzes, bijušās Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas priekšsēdētājas variantam, tad mēs ieviešam šo nodokli, šo santīmu, tieši kā elektrības nodokli. Un faktiski tas arī ir elektrības nodoklis, bet tajā pašā laikā mēs aizliedzam palielināt - mēs ne par santīmu nepalielinām kopējo samaksu par elektrību. ” Panteļējeva kungs vēl jautā: “Vai sapratāt manu ideju? Mēs paņemam santīmu no šā elektrības maksājuma, bet nepaaugstinām... aizliedzam “Latvenergo” paaugstināt elektrības tarifus. ” Kolēģi, redziet, ka ne viens, ne otrs “Latvijas ceļa” priekšlikums, kas izskanēja pirmajā lasījumā, nav guvis ievērību, abi šie varianti praktiski nav īstenoti, un tā rezultātā mēs redzam, ka praktiski šis mērķmaksājums elektrībai paliek, un tas ir galvenais mūsu iebildums. Otrs jautājums ir saistīts ar to, ka nav nekādu garantiju, ka tik tiešām šī informācija būs pieejama ne tikai Rīgā, bet arīdzan Zilupē, Medzē un Dunikā, turienes iedzīvotājiem. Tā kā šis projekts diemžēl nav pietiekami konkrēts un pietiekami precīzs, un, kā jau es minēju, darvas karote medus mucā var sabojāt to labo garšu, kas ir iecerēta šajā projektā.".
• 2001_06_21(20)-seq283 language "lv".
• 2001_06_21(20)-seq283 speaker Egils_Baldzens-1960.
• 2001_06_21(20)-seq283 mentions Q211.
• 2001_06_21(20)-seq283 mentions Q2660080.
• 2001_06_21(20)-seq283 mentions Q3736450.
• 2001_06_21(20)-seq283 mentions Q203369.
• 2001_06_21(20)-seq283 mentions Q16351298.
• 2001_06_21(20)-seq283 mentions Q21481175.
• 2001_06_21(20)-seq283 mentions Q29447592.