Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_06_12(11)-seq772> ?p ?o. }
Showing items 1 to 10 of
10
with 100 items per page.
- 1997_06_12(11)-seq772 type Speech.
- 1997_06_12(11)-seq772 number "772".
- 1997_06_12(11)-seq772 date "1997-06-12".
- 1997_06_12(11)-seq772 isPartOf 1997_06_12(11).
- 1997_06_12(11)-seq772 spokenAs 84.
- 1997_06_12(11)-seq772 spokenText "Cienījamie kolēģi! Šeit mēs nokļūstam nedaudz paradoksālā situācijā, un es domāju, ka šinī gadījumā varbūt patiešām nevajadzētu atbalstīt Bišera kungu. Taču pēc trešā lasījuma kaut kādi normatīvi tomēr būtu vajadzīgi, un, ja mēs šodien ieliekam to normu, ka Satversmes tiesas tiesneši ir noraidāmi, tad nokļūstam paradoksālā situācijā. Redzat, ja kāds Saeimas lēmums tiks izvirzīts uz Satversmes tiesu, tad iznāks, ka Endziņa kungs ir bijis Saeimas deputāts, Apsīša kungs ir bijis un vēl vairāki citi kolēģi ir bijuši. Un šeit tad arī viss sākas. Jau bija pirmais precedents, kad notika pirmās lietas izskatīšana un kad to noraidīja sakarā it kā ar reālu ieinteresētību. Bet jautājums ir tāds: pēc cik ilga laika tad varēs parādīties? Varbūt tikai nākamajā Saeimā, kad šie cilvēki ar to nebūs saskārušies? Un ja nepacelsies? Iznākt var tā, ka mēs ar tādu "gājienu" paralizējam pašas Satversmes tiesas darbu, jo pietiek, ka noraida trīs Satversmes tiesnešus, un tad pēc būtības viņi gandrīz vairs nebūs lemtspējīgi. Tādēļ šajā gadījumā, no vienas puses, es varētu arī piekrist Kreituses kundzes viedoklim, bet tad būtu jānosaka, ka nevar nekādi ierobežojumi parādīties. Taču tas, ka nav noraidāms - tas arī nav pareizi. Šajā gadījumā es tomēr aicinu Bišera kunga iniciatīvu neatbalstīt, bet uz trešo lasījumu būtu jāpadomā par šo normu vēl nopietnāk.".
- 1997_06_12(11)-seq772 language "lv".
- 1997_06_12(11)-seq772 speaker Modris_Lujans-1964.
- 1997_06_12(11)-seq772 mentions Q822919.
- 1997_06_12(11)-seq772 mentions Q2498135.