Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_06_05(04)-seq345> ?p ?o. }

• 1997_06_05(04)-seq345 type Speech.
• 1997_06_05(04)-seq345 number "345".
• 1997_06_05(04)-seq345 date "1997-06-05".
• 1997_06_05(04)-seq345 isPartOf 1997_06_05(04).
• 1997_06_05(04)-seq345 spokenAs 46.
• 1997_06_05(04)-seq345 spokenText "Godātais priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Kad Latvija veidoja savu pamatlikumu, tad Satversmes sapulce veidoja arī dokumentu likuma pieņemšanas kārtībai, pēc kuras paši deputāti varētu darboties likumīgi. Ja šie abi dokumenti nebūtu bijuši pietiekami vērtīgi (bet pēc pēdējā laika debatēm parlamentā bieži vien rodas tāds secinājums, ka šobrīd parlamaneta pārstāvji ne vienmēr tos atzīst par pietiekami labiem), tad diez vai mēs Satversmi būtu atjaunojuši, atjaunojot savu neatkarību. Un, lai es būtu pavisam godīga pret šiem diviem dokumentiem, kuru burta un arī likuma gaismā man ir jādarbojas, tad es gribētu vispirms uzdot jautājumu pati sev un arī cienījamajiem likumprojekta iesniedzējiem. Pilnībā saprotu labo gribu meklēt paņēmienus, kādā veidā uzlabot šobrīd parlamenta darbu, to paceļot citā kvalitātes pakāpē, kurā mūsu darbs būtu produktīvāks tieši likumdošanas ziņā. Taču, ja vairums debatētāju (šobrīd vairāk par 50%) nepiekrīt šiem septiņiem labojumiem un ja tomēr izskan aicinājums nobalsot un konceptuāli atbalstīt pirmajā lasījumā un pēc tam otrajā lasījumā ieviest kādus labojumus, tad ir tomēr jautājums par šo grozījumu lietderību un par darbu pie šiem grozījumiem vispār. Vai tādā gadījumā mēs paši neizliekamies vairāk, nekā mums gribētos atzīties? Jo faktiski mēs atkal kulsim tukšus salmus. Cik man zināms no informācijas frakcijas sēdēs, šis likumprojekts nav apspriests Sadarbības padomē, un tas ir pilnīgi dabīgi, tādēļ ka šis deputātu iesniegtais priekšlikums... protams, varēja būt šāda procedūra, lai varbūt vienam otram, kuram Sadarbības padome īpaši nepatīk, būtu lieks pārmetums. Tādēļ deputāti ir izvēlējušies pareizo ceļu un iesnieguši šo priekšlikumu paši, bez diskusijas Sadarbības padomē un bez tās pieskaņas, kas nāktu šim vērtējumam klāt. Un, ja runājam par pašiem priekšlikumiem, tad jāsaka: jā, protams, šo metodi debatēm mēs varam izvēlēties dažādu. Eiropas parlamentā, kurā jūs, godātie kolēģi, mani esat deleģējuši strādāt, es esmu iepazinusies ar tādu metodi, ka tik tiešām debatēm piesakās ļoti savlaicīgi. Par konkrēto dienu, stundu un minūti tiek informēti visi deputāti, kas ir šajā 36 valstu parlamentu asamblejā, un, ja es esmu nokavējuši šo laiku, es vairs vārdu debatēs saņemt nevaru. Jā, var būt šāda kārtība. Tikai ir viena piebilde, ka Eiropas parlamentu asambleja nenodarbojas ar likumdošanu, tātad tur ir citi motīvi debatēm, tur patiešām ir iespēja iepazīties ar tiem referātiem, priekšlasījumiem, informatīvajiem materiāliem vai papildu materiāliem, kas tiek sagatavoti, apzinot kādu noteiktu jautājumu (vai tas ir saimniecisks, vai tas ir politisks, vai tas ir dažu valstu starpā, vai tā ir kādas valsts problēma Eiropas vidē, vai tas ir visas Eiropas kopīgs jautājums), un tad pieņem kādu kopīgu saistošu dokumentu (es te nenosaukšu nekādu citu terminu). Mēs strādājam ar likumdošanu, mēs veidojam savas valsts iekšējo kārtību, tādēļ šeit ierobežojums runāt debatēs būtu ārkārtīgi nopietni apsverams - vai to drīkst un kad to drīkst. Kas attiecas uz 6. un 7. priekšlikumu, tie man ir pilnīgi nepieņemami, tādēļ ka pat tad, ja kaut kādu iemeslu dēļ, pat motivētu iemeslu dēļ, komisijā kāds priekšlikums nav atbalstīts... par to runāja jau iepriekšējie runātāji, tādēļ es tikai izteikšu savu attieksmi, neiedziļinoties tālāk... ka pat tad, ja kāds priekšlikums nav komisijā atbalstīts, šim priekšlikumam tomēr ir tiesības nonākt līdz sēdei - tikai tāpēc vien, ka to ir izteicis deputāts, kurš ir pilnīgi līdzvērtīgs tam deputātam, kura priekšlikums ir atbalstīts komisijā. Šim priekšlikumam tomēr ir tiesības nonākt līdz sēdei un tikt 100 priekšstāvju uzklausītam. Tam jābūt izlemtam vēlreiz, un tikai tad tā ir demokrātija, jo tad mēs esam patiešām izpildījuši to tautas deleģēto gribu. Visi simts ir līdzvērtīgi, lai spriestu par vienu priekšlikumu. Cits jautājums ir par to, cik mēs esam - nu ir jālieto šis daļēji svešais vārds - "akurāti", uzmanīgi vai iecietīgi pret izteiktajiem priekšlikumiem, cik lielā mērā mēs vēlamies izprast tajos ieliktās idejas vai cik lielā mērā mēs tās uzreiz iztulkojam pa savam. Varbūt vajadzētu mums biežāk domāt tad, kad mēs spriežam par priekšlikumiem gan komisijās, gan arī šeit, izvēlamies savu attieksmi, ne tikai politiski, bet arī pēc būtības, lai mēs censtos vispirms izprast, kāda būtība ir ielikta katrā priekšlikumā, un tas nav viegli izdarāms, to jūs katrs labi zināt un esat izjutuši, cik grūti ir tie brīži, kad balsojumā ir jāizvēlas atturības poga tāpēc, ka īsti neizprotat, par ko ir runa. Un, kas attiecas uz to, ka mēs reģistrējamies ar balsojumu... ka mēs balsojam vai nu "par", vai "pret" vai politisku motīvu dēļ nepiedalāmies balsojumā... es gribētu atgādināt, godātie kolēģi, to sarunu un tās diskusijas, kas mums bija tad, kad mēs skatījām Kārtības ruļļa grozījumus un mēģinājām... tie bija mani priekšlikumi, es nesaņēmu īpašu atbalstu, taču 25 līdz 30 deputāti tos atbalstīja, un varbūt šobrīd ir vērts to visu atcerēties un turpmākajā darba gaitā, ja šis likumprojekts tiks atbalstīts, mēģināt iestrādāt un attīstīt ideju par to, ka par priekšlikumiem būtu pieļaujams balsot tikai "par" vai "pret". Un tikai tad, ja nav iespējams balsojumā piedalīties politisku vai kādu citu motīvu dēļ... Šīs atturības pogas vietā būtu jābūt citai pogai..."Es nepiedalos balsojumā, bet es pats šo nepiedalīšanos balsojumā atzīstu, es to nevienam neslēpju, es to varu pamatot, es to varu aizstāvēt!" Un tad nebūtu vairs nedz problēmu ar atskaitījumiem no algas, kuri tiek izdarīti par nepiedalīšanos sēdē, nedz arī kādu citu tīri iekšēju problēmu, kuras pēc tam tiek izliktas uz āru un politizētas pilnīgi nevietā un nevajadzīgi; un visu šo sarunu gaitā tad arī pazūd paša priekšlikuma būtība, par ko tad īsteni ir diskutēts. Un, ja jau mēs esam šodien pieskārušies jautājumam par šīs zāles rekonstrukciju jeb pārbūvi, par ko deputāti patiesībā uzzināja tikai tad, kad projekti bija jau izstrādāti - un mūsu priekšlikumiem tur patiesībā nebija nekādas nozīmes -, tad man jāsaka, ka nu varbūt ir tas īstais brīdis, lai šie līdzekļi tiktu ieguldīti arī šo pogu "pārsaukšanā". Lai būtu šīs trīs pogas. Bet lai būtu pēc būtības tas, par ko ir rakstīts šajā priekšlikumā. Šī ideja ir laba, tikai izpildījums man nav pieņemams. Atsaucoties uz sākumā teikto, ka no septiņiem priekšlikumiem, kas ir likumprojektā, man seši nav atbalstāmi un viens ir tāds, par kuru es varētu iesniegt kādus citus priekšlikumus (un tas ir attiecībā uz procedūru, kādā veidā mēs piedalāmies debatēs), es nevaru atbalstīt šo likumprojektu kopumā. Paldies par uzmanību.".
• 1997_06_05(04)-seq345 language "lv".
• 1997_06_05(04)-seq345 speaker Anta_Rugate-1949.
• 1997_06_05(04)-seq345 mentions Q211.
• 1997_06_05(04)-seq345 mentions Q193089.