Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_06_05(04)-seq338> ?p ?o. }

• 1997_06_05(04)-seq338 type Speech.
• 1997_06_05(04)-seq338 number "338".
• 1997_06_05(04)-seq338 date "1997-06-05".
• 1997_06_05(04)-seq338 isPartOf 1997_06_05(04).
• 1997_06_05(04)-seq338 spokenAs 77.
• 1997_06_05(04)-seq338 spokenText "Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Nepārprotami, Saeimas darbs ir jāreglamentē un tāpēc jau Kārtības rullis ir paredzēts. Mūsu darbībā, protams, ir vajadzīgi arī kādi ierobežojumi, jo pretējā gadījumā sākas haoss, un civilizētās valstīs jebkurā darbības sfērā, tajā skaitā arī parlamenta darbības sfērā, zināmi noteikumi un zināmi ierobežojumi pastāv, jo citādi, kā jau teicu, sākas jūklis. Ja šis likumprojekts būtu jābalso trešajā lasījumā, es kategoriski balsotu "pret", jo arī es pievienojos iepriekšējiem runātājiem. Negribu sacīt, ka viss šis likumprojekts kopumā, bet atsevišķas tā normas ir absolūti klaji antidemokrātiskas, piemēram, norma, par kuru te jau runāja, - ka netiek apspriesti un balsoti tie priekšlikumi, kurus atbildīgās komisijas sēdē nav atbalstījis neviens no atbildīgās komisijas deputātiem. Mēs taču pieņemam likumus ar balsu vairākumu, un Saeimā ir 100 deputātu, turpretī komisijā bieži vien ir tikai septiņi vai astoņi deputāti, un septiņi vai astoņi deputāti nekādi nevar būt vairākums. Tātad tā ir absolūti antidemokrātiska norma. Tāpat arī piedāvājums pirms debašu atklāšanas noteikt kopējo laiku debatēm par apspriežamo jautājumu. Tas ir nereāli, es domāju, jo tiešām ir, teiksim, arī likumprojekts par budžetu. Vai mēs drīkstam ierobežot debates par valsts budžetu, par pilsonību vai kādu citu ārkārtīgi būtisku likumu? Tāpat es arī domāju, ka absolūti nepieņemams ir piedāvājums, ka debatēs jāpiesakās rakstveidā līdz referenta ziņojumam. Otrs variants - līdz Saeimas sēdes atklāšanai. Mēs taču šeit debatējam arī tādēļ, lai izzinātu viens otra viedokli. Mēs debatēs reaģējam varbūt uz iepriekšējā runātāja teikto un mēģinām viņa sacīto atspēkot. Tā jau ir tā demokrātija, ka mēs varam viens otra viedokli kritizēt un katrs izteikt savu viedokli. Un šāds ierobežojums arī ir antidemokrātisks. Tanī pašā laikā es saprotu arī iesniedzēju labo gribu. Es pilnīgi piekrītu, ka galu galā, ja tauta mums ir uzticējusies, tad mums arī godīgi ir jāpilda savs pienākums, un tā norma, ko piedāvā, ka deputātiem būtu jāmaksā soda nauda par to, ka viņi neapmeklē bez svarīga iemesla sēdes... Mēs taču nepildām tādā gadījumā tautas gribu! Un līdz ar to šāda norma man ir pieņemama. Tāpat es arī domāju, ka varētu diskutēt un varbūt pat atbalstīt to normu, ko piedāvā par debašu laika saīsināšanu likumprojektu izskatīšanas procesā otrajā un trešajā lasījumā, jo tad, kad mēs diskutējam par atsevišķiem pantiem, tiešām varbūt ar piecām minūtēm pirmo reizi ir pilnīgi pietiekami. Ja šis būtu trešais lasījums, tad, ņemot vērā iepriekš teikto, es kategoriski noraidītu šo likumprojektu, bet, tā kā tas ir pirmais lasījums un tā kā iesniedzējam ir bijusi vēlme "atvērt" Kārtības rulli, bijusi vēlme uzlabot atsevišķas normas, lai mūsu darbība būtu kvalitatīvāka, tad es domāju, ka pirmajā lasījumā mēs to varam atbalstīt. Saeimas Kārtības rullis, ja tā varētu teikt, būs "atvērts", un mums ļoti nopietni visiem ir jāstrādā pie otrā lasījumā, lai šīs klaji antidemokrātiskās normas no šā likumprojekta tiktu "izravētas". Paldies par uzmanību.".
• 1997_06_05(04)-seq338 language "lv".
• 1997_06_05(04)-seq338 speaker Dzintars_Abikis-1952.
• 1997_06_05(04)-seq338 mentions Q822919.