Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_05_29(21)-seq97> ?p ?o. }

• 1997_05_29(21)-seq97 type Speech.
• 1997_05_29(21)-seq97 number "97".
• 1997_05_29(21)-seq97 date "1997-05-29".
• 1997_05_29(21)-seq97 isPartOf 1997_05_29(21).
• 1997_05_29(21)-seq97 spokenAs 84.
• 1997_05_29(21)-seq97 spokenText "Augsti godātie deputāti! Šodien, apspriežot šo likumprojektu, vairāki... pat likuma iesniedzēji nonāca... likumprojekta labojumu iesniedzēji nonāca pretrunā paši ar sevi, jo ierakstīt likumprojektā un lūgt balsot par to, ka, ja "nav motivētu iebildumu"... tas ir apmēram tas pats, kas šodien ir noticis un par ko deputāts Leiškalns no tribīnes uztraucās: avīze ir viņu nosaukusi par korumpētu deputātu, bet viņš tāds nejūtas. Vai tas ir motivēts apvainojums vai nav motivēts apvainojums? Tagad jāsaka - jāiet uz tiesu, ko citu var ieteikt? Vai šajā labojumā "nav motivētu iebildumu" nav ietverts tas pats, kas Leiškalna kungam ir noticis sakarā ar avīzi "Diena"? Šādu labojumu un šādu ierakstu, neatšifrējot, ko nozīmē vārdi "nav motivētu iebildumu", deputātiem nevajadzētu likumā pieņemt. Bet tagad, runājot vienlaicīgi arī par to, kas notiek, ja mēs pieņemam šo labojumu, ko ir atbalstījusi komisija, to, kā ir izteikta 10. panta pirmā daļa, lielākais iebildums ir bijis tas, ka mums esot jāciena Satversme, jo tur esot ierakstīts, ka to dara Valsts prezidents. Tad man rodas jautājums: kāpēc mēs Satversmi necienījām vakar, atvērām Satversmi un sākām to labot, labojām arī Valsts prezidenta ievēlēšanas laiku? Un līdz ar to arī tad, ja pieņem šo likumu, Latvijas Satversme ir atvērta... . Leiškalna kungs, jūs varētu nestaigāt visu laiku pa priekšu kā pulksteņa rādītājs un netraucēt Saeimas darbu! ... Latvijas Satversme ir atvērta, un, pieņemot šo likumu, šos grozījumus Diplomātiskā un konsulārā dienesta likumā, neviens neliedz Juridiskajai komisijai... pat uzliek par pienākumu Juridiskajai komisijai izdarīt šo grozījumu arī Satversmē, un līdz ar to nekādas pretrunas nav. Atkārtoju: Satversme šobrīd ir atvērta un tiks labota, un jau tiek labota pašlaik, un līdz ar to teikt, ka tas ir pretrunā, ir pilnīgs absurds. Tādā gadījumā nevajadzēja vakar pirmajā lasījumā nobalsot par labojumiem Satversmē. Kāpēc ir izveidojusies tāda situācija un kāpēc vispār par to diskutē? Mēs tagad atkal kārtējo reizi dzirdējām, ka runā par cilvēku, apspriež kandidatūru, izsakās par viņu, taču tas ir demokrātiskas valsts pamatprincips, brīva domu izpausme, nevis mierīga nozīmēšana "pa kluso", neinformējot ne deputātus, ne arī plašāku skaitu valsts iedzīvotāju par tām problēmām, kas ir radušās. Un rezultāts ir tāds, ka līdz pat šim brīdim Latvijas Republikā par vēstniekiem tiek ieteikti cilvēki, kuri ir divu valstu pavalstnieki, jo cilvēki nav informēti par to, tas notiek saskaņā ar iekšējo kustību, to sarunā. Par vēstnieku ieceļ cilvēku, kuru nav rekomendējusi Ārlietu komisija un negatīvi nobalsojusi par to. Man šķiet, ka deputāti par to pat nav informēti. Paziņot par to, ka Ārlietu komisijas sēdes ir atklātas un ka tāpēc visi var iepazīties ar materiāliem un ar to, kas tur notiek... Es jums varu pateikt piemēru, ka Ārlietu komisija, sanākot uz savu sēdi, pat nav bijusi informēta par to, ka izskatīs kāda vēstnieka kandidatūru. Līdz ar to šobrīd Saeimas vieta un loma vēstnieku nozīmēšanā ir pilnībā pielīdzināta nullei. Ja mēs gribam teikt valstij, ka vēstnieku vajag iecelt mierīgi un klusi, tad es jums gribētu atgādināt, ka vajag izdarīt otru labojumu: tad tikpat klusi un mierīgi vajag iecelt arī ministru. Jo, ja mēs vērtējam, ka valstī vēstnieks ir tikpat svarīgs kā ministrs, tad es gribētu teikt, ka vēstnieks valstī ieņem vēl svarīgāku vietu nekā ministrs, jo viņa atsaukšana no ārpasaules savas neprofesionalitātes dēļ ir saistīta ar lielu starptautisku skandālu un valsts starptautiskā goda aizskaršanu. Ja valsts ir nozīmējusi neprofesionālu vai politiski nepareizu vēstnieku, tas nozīmē, ka valsts tanī brīdī nav rīkojusies starptautiskā ziņā pārdomāti, nedz arī politiskā ziņā gudri. Un līdz ar to es gribētu lūgt deputātus noraidīt Kārļa Leiškalna priekšlikumu, jo viņš pats ar šodienas avīzi "Diena"... es atkārtoju vēlreiz: noraidīdams motivēto avīzes apvainojumu, ka viņš ir korumpēts, viņš pierādīja, ka nav iespējams ievērot šādu likuma labojumu, kādu viņš ir ieteicis (par šo vienu trešdaļu deputātu). Bet tanī pašā laikā - atstāt Latvijas Saeimai vai, pareizāk sakot, deleģēt Latvijas Saeimai tiesības, kādas ir ierakstītas likumprojektā, - apstiprināt vēstnieka kandidatūru, līdz ar to pašam vēstniekam parādot daudz lielāku uzticību un daudz lielāku cieņu, nekā tas ir šobrīd. Un, ja tas ir pretrunā ar Satversmi, tad to var izlabot atvērtajā Satversmes labojumā, kāds tas ir šobrīd, iesniedzot to kā priekšlikumu.".
• 1997_05_29(21)-seq97 language "lv".
• 1997_05_29(21)-seq97 speaker Ilga_Kreituse_(Grava)-1952.
• 1997_05_29(21)-seq97 mentions Q822919.
• 1997_05_29(21)-seq97 mentions Q211.
• 1997_05_29(21)-seq97 mentions Q6454285.