Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_12_05(04)-seq209> ?p ?o. }

• 1996_12_05(04)-seq209 type Speech.
• 1996_12_05(04)-seq209 number "209".
• 1996_12_05(04)-seq209 date "1996-12-05".
• 1996_12_05(04)-seq209 isPartOf 1996_12_05(04).
• 1996_12_05(04)-seq209 spokenAs 78.
• 1996_12_05(04)-seq209 spokenText "Cienījamais Saeimas priekšsēdētāj, cienījamie kolēģi! Nemaz nav tik sarežģīti izmainīt šī likuma būtību. Un mēs redzam arī likuma 1. panta definējumos, ka principā likums ir vērsts uz īpašnieka... uz vadītāja atbildību. Es uzsveru - uz vadītāja! Jo līdzīga obligātās apdrošināšanas sistēma pastāv Igaunijā. Igaunija arī ir kaut kur tuvu Eiropai, vai ne? Tātad lasīsim 1. panta 5. punktu. Lasīsim uzmanīgi... tie, kuri lasa... Te ir rakstīts tā: "Apdrošināšanas objekts - jebkura sauszemes transportlīdzekļa īpašnieka vai likumīgā valdītāja civiltiesiskā atbildība par ceļu satiksmes negadījumā nodarīto zaudējumu trešajai personai. " Tātad apdrošinājuma objekts ir atbildība par zaudējumu trešajai personai. Kurš no cienījamajiem juristiem var atbildēt, vai traktoram, vai piekabei, vai motociklam, vai motorolleram, vai žigulim, vai zaporožecam, vai BMW, vai mersedesam un tā tālāk, un tā tālāk ir atbildība? Kur tas teikts? Nekāda atbildība noteikta viņiem nav. Un principā likums ir uzbūvēts tāds, ka, ja izmaina vārdkopu "transportlīdzekļa īpašnieka vai likumīgā valdītāja", ja šo vārdkopu nomaina ar vārdu "vadītāja... likumīgā vadītāja", tad likums mainās, ir otrādi, un jāapdrošina tad ir tieši likumīgā vadītāja atbildība par nodarīto zaudējumu. Izmantosim arī Civillikumu, jo argumentos bija teikts, ka Civillikums saka par paaugstināto bīstamību transportlīdzekļa īpašniekam. Bet Civillikums saka arī to: "1779. pants. Katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis. " Katram! Kas ir "katrs"? Tas ir cilvēks. Tas nav traktors, tas nav kombains, tas nav ritenis, tas nav velosipēds, bet tas ir cilvēks. Tātad katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis. Un šeit mēs redzam, ka apdrošināšanas objekts ir atbildība par nodarīto zaudējumu. Tātad saskan. Nākošais: "1784. pants. Ja ārpus līgumsaistībām, līgumiskām attiecībām kādam nodarīts zaudējums ar otras personas prettiesisku darbību, tad zaudējuma nodarītājs atbild par visiem zaudējumiem. " Arī zaudējuma nodarītājs atbild par visiem zaudējumiem. Zaudējumi ir aprakstīti 1772. pantā un 1773. pantā. Ceļu satiksmes negadījums ir tiešs zaudējums. Tātad Civillikumam mēs arī atbilstam. Nākošais moments. Kādēļ mēs gribam mainīt likuma būtību? Tādēļ, ka mums ir rūpes, mums ir bažas par naudu. Nauda ir objekts, kas plūst un ieplūst, un nesavienojas vienā upē, bet izplūst pa maziem strautiņiem, pretēji upei. Un viņai ir tieksme arī izzust, jo tuksnesis, cilvēku, ļaužu tuksnesis, slāpst pēc naudas strautiņiem. Tātad, kur paliks tie apmēram 60 miljoni latu, kas būs jāsamaksā šiem īpašniekiem atbilstoši šā likuma interpretācijai? Un turklāt būs jāsamaksā privātām firmām. Nākošais. Rodas jautājums cienījamajiem juristiem: kur Civillikumā ir noteikts, ka valsts obligāti piespiež maksāt sava veida maksājumus citām civilām personām? Obligāti! Šis ir obligātais likums. Tas nav brīvprātīgais, kā ir, teiksim, tad, kad mēs paši izdomājam apdrošināt savu dārgo mašīnu, televizoru vai dzīvokli. Šeit mēs obligāti piespiežam maksāt lielu naudas summu. Tātad arī tādas ir bažas. Otrās bažas ir tādas, ka šis likums, ko pieņems Saeima, nemaz neregulēs šīs summas. Ja mēs pieņemam mūsu piedāvājumu, tad mēs varam ielikt pantu, kas nosaka maksimumu, ko gadā var uzlikt šīs apdrošināšanas firmas. Ja mēs apdrošinām tikai vadītāja, kā saka, apliecību, vadītāja atbildību, tad mēs varam arī noteikt, ka visiem vadītājiem būs apmēram vienādas šīs tiesības un noteikumi, bet Ministru kabinets noteiks tad savukārt privilēģijas tiem vadītājiem, kuri nebūs pārkāpuši ilgstoši satiksmes noteikumus, nebūs izdarījuši avārijas, nebūs nokļuvuši atskurbtuvēs un tā tālāk. Tālāk. Padomāsim vēl par tādu faktu. Jūs sakāt, ka tad visai ģimenei būs jāapdrošinās, ka uzreiz pieaugs summas. Bet mēs taču piedāvāsim mazāku to likmi, mazākus "griestus", un tad summāri sanāks, ka katram būs jāmaksā mazāk, bet tā apdrošināšanas summa, kāda nepieciešama, lai nosegtu visus zaudējumus, ko rada satiksmes negadījumi, šī summa paliks apmēram tā pati. Un otrs moments ir uztraukums, ka, ja likums stājas spēkā no 1. janvāra, tad cilvēki nepaspēs apdrošināties. Bet šeit, ja mēs novirzām to uz likumīgo vadītāju, tad, teiksim, viens vadītājs var vadīt vairākas mašīnas un var izlīdzēt arī kaimiņam vai draugam. Nākošais punkts, ja mēs skatāmies tagad tos noteikumus, kas ir pieņemti valdībā. Tātad te būs argumenti, ka tas ir labi, ka ir apdrošināšana, un minēs, ka žigulis ieskrējis mersedesā, un būs prieks tiem, kas saka, ka vajag tāda veida apdrošināšanu, ka tad tas žiguļa īpašnieks nomaksās... Bet tajā pašā laikā jūs padomājiet - kāda nomaksa tad būs? Tas, kas būs vainīgs, tas taču nesaņems neko, bet tas, kurš nebūs vainīgs, ja viņš būs apdrošinājies, tas saņems zināmu summu. Bet kādu summu? Noteikumos ir teikts, ka maksimālā summa, ko var saņemt par transportlīdzekļa... nepārsniedz faktiski vērtību pirms apdrošināšanas vai arī 3000 latu. Vai mums ir mersedesi par 3000 latiem? Tādi lēti... 1996. gada izlaiduma... (Starpsauciens: "46. gada") Nu ja jums pietiek ar to... Es domāju, ka mersedesa īpašnieks, ja viņš gribēs drošināties, viņš drošināsies brīvprātīgi. Tātad viņam tā būs civiltiesiskā... Līdz ar to tas neapmierina. Tālāk. Par ārstēšanos. Tātad cilvēka nāve novērtēta ar 2000 latiem. Un uz bērēm 100 latu par katru personu. Arī normāli. Nākošie tarifi ir par mašīnas svaru... Nu kāds te sakars mašīnas svaram ar avāriju un pēc tam sekojošajām izmaksām trešajai personai? Zaporožecs, kas rāpo ar 60 kilometru ātrumu stundā, maksā 60 latus gabalā... ar piecām riepām... Tātad tādam zaporožecam, ja viņš nav reģistrēts Rīgā, gada tarifs ir 44,6 lati, bet, ja viņš ir rīdzinieks, tad ir 61,4 lati. Tātad šī summa ir lielāka nekā viņa pamatvērtība. Un, ja viņu sabrauks slikts mersedesa braucējs, kas ar lielu ātrumu iedrāzīsies un būs vainīgs, tad tas zaporožeca īpašnieks saņems ne vairāk par faktisko zaporožeca vērtību. Un viņš būs novērtēts - kā? Ar kādiem 50 latiem. Bet viņš būs iemaksājis vairāk. Vai viņiem ir izdevīgi? Viņiem arī nav izdevīgi. Tātad ne bagātajiem, ne nabagajiem nav izdevīgi. Tātad šie noteikumi nav līdz galam izdomāti. Tātad es domāju, ka šajā pārejas momentā mums nav kur atkāpties, mēs vēl varam šo likumu mainīt, ka atbildība tomēr būs nevis tai ķerrai, kas kolhozniekam stāv šķūnī, vai piekabei, jo te katra piekabe, katrs kombains, katrs traktors ir jāapdrošina, bet atbildība būs, teiksim, pašam zemniekam. Viņš apdrošinās savu atbildību un brauks ar visiem transportlīdzekļiem, kas viņam stāv pagalmā. Un tas ir ļoti elementāri izdarāms. Mēs esam iesnieguši arī sekojošus labojumus, un es vēlreiz atgādinu, ka, ja mēs aizstājam vārdkopu "transportlīdzekļa īpašnieka vai likumīgā valdītāja" ar vārdiem "likumīgā vadītāja", tad šis likums kļūst pavisam savādāks, un tālāk ir arī priekšlikumi, kā noteikt šo limitu. Paldies par uzmanību.".
• 1996_12_05(04)-seq209 language "lv".
• 1996_12_05(04)-seq209 speaker Roberts_Jurdzs-1963.
• 1996_12_05(04)-seq209 mentions Q822919.
• 1996_12_05(04)-seq209 mentions Q2660080.
• 1996_12_05(04)-seq209 mentions Q191.
• 1996_12_05(04)-seq209 mentions Q193089.
• 1996_12_05(04)-seq209 mentions Q8436.
• 1996_12_05(04)-seq209 mentions Q43048.
• 1996_12_05(04)-seq209 mentions Q26678.