Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_11_14(13)-seq190> ?p ?o. }

• 1996_11_14(13)-seq190 type Speech.
• 1996_11_14(13)-seq190 number "190".
• 1996_11_14(13)-seq190 date "1996-11-14".
• 1996_11_14(13)-seq190 isPartOf 1996_11_14(13).
• 1996_11_14(13)-seq190 spokenAs 84.
• 1996_11_14(13)-seq190 spokenText "Godātie kolēģi! Šodien, man liekas, ir pilnīgi vienalga, par ko mēs nobalsojam, vai pieņemam šos priekšlikumus vai ne, jo diemžēl jāatzīst, ka komisija, izskatot šo likumprojektu, 16. panta pirmajā teikumā ir ierakstījusi pilnīgu absurdu, kas rada pārpratumus, un, kā zālē noskaidrojās, lielākā daļa deputātu, izlasot šo tekstu, nesaprata, kas tur īstenībā ir domāts. Es tikko kā pajautāju pāris žurnālistiem, kā viņi saprot to tekstu, un arī viņi to saprata tā, kā tas nav domāts. Jo šeit ir rakstīts: "par samaksu piešķiramās". Visi saprot - nopērkamās, jo samaksa ir maksa par preci, ko es saņemu. Par samaksu neko nevar piešķirt, par samaksu var nopirkt. Līdz ar to viss šis pants savā tālākajā būtībā zaudē savu jēgu. Otra lieta. Ja mēs šeit sākam ielikt normas un robežas, cik daudz zemes drīkst piederēt cilvēkam, no kura mēs gaidām, lai viņš organizē brīvā tirgus apstākļos brīvi attīstošos saimniecību, tādā gadījumā mums vajag atgriezties pie vecās ierobežojošās sistēmas, ko kādreiz sauca par sociālismu. Nākamā lieta. Es neesmu dzirdējusi komisijas pamatojumu, kāpēc ir noteikta šī platība - 100 hektāri. 1920. gadā bija pilnīgi skaidrs, kāpēc bija noteikts - ne vairāk kā 20 desetīnas. Tā ir viena divzirgu saimniecība, ko ar ģimenes darbaspēku, bez algotā darbaspēka, var apstrādāt. Bija skaidrs ekonomiskais pamatojums, kāpēc agrārajā reformā tika noteikts tāds zemes daudzums. Mazāk par 10 hektāriem... Latvijas apstākļos zemnieku saimniecība tad nevar eksistēt, tad viņa nav ražotāja, viņa ir vienkārši palīglīdzeklis, kā amatnieku saimniecība. Tāda, kas bija lielāka par 20 hektāriem, prasīja algoto darbaspēku. Kāpēc šeit ir minēti 100 hektāri? No kurienes tas ir ņemts? Vai tā ir viena traktora jauda? Vai kaut kas tamlīdzīgs? Kāpēc ir šādi parametri? Kāpēc ir šādas mežu platības? Un otra lieta ir tā, ka tas absolūti neatbilst tam, par ko mēs runājam savas valsts ekonomiskajā attīstībā. Ja mēs runājam par brīvu ražošanas attīstību, ļaujiet īpašniekam arī to attīstīt un nemēģiniet visus padarīt vienādus, uzliekot kaut kādus "griestus" un pasakot: ja tu strādā labāk, tu tomēr nedrīksti labāk strādāt, jo tev vairāk zemes mēs nedosim. Mēs sākam atkal sabiedrību mākslīgi dalīt. Bet es vēlreiz lūdzu pievērst uzmanību jau pašam pirmajam teikumam: "Īpašumā par samaksu piešķiramās..." Es ceru, ka komisija to atšifrēs. Cik es saprotu, šeit tiek runāts par zemes platībām, kas izpērkamas par sertifikātiem, nevis par naudu, bet samaksa var būt naudā, graudā un arī dažādās citādās formās, atkarībā no tā, kā savstarpēji vienojas īpašnieki. Un vēl viena lieta. Es gan atbalstītu Grīga kunga priekšlikumu par panta otrās daļas svītrošanu. Tā ir vēlreizēja visa procesa birokratizācija. Birokrātiskais aparāts no tā tikai plauks un zels. Ierosinās viena komisija, izskatīs otra komisija, neatbalstīs otrā komisija, atgriezīsies pie pirmās komisijas, un pa vidu būs vēl tiesas process... Ja mēs gribam vairot birokrātisko varu un birokrātisko aparātu Latvijā, tad turpināsim no vienas komisijas sūtīt pie otras.".
• 1996_11_14(13)-seq190 language "lv".
• 1996_11_14(13)-seq190 speaker Ilga_Kreituse_(Grava)-1952.
• 1996_11_14(13)-seq190 mentions Q211.
• 1996_11_14(13)-seq190 mentions Q8436.