Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_08_24(23)-seq403> ?p ?o. }

• 1995_08_24(23)-seq403 type Speech.
• 1995_08_24(23)-seq403 number "403".
• 1995_08_24(23)-seq403 date "1995-08-24".
• 1995_08_24(23)-seq403 isPartOf 1995_08_24(23).
• 1995_08_24(23)-seq403 spokenAs 77.
• 1995_08_24(23)-seq403 spokenText "Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie klātesošie! Es skatos, ka katram mums ir savas politiskās karjeras, savas veiksmes un neveiksmes un sava subjektīvā attieksme pret to. Varbūt šodien mēģināsim atiet no šīs subjektīvās attieksmes pret savu vai citu cilvēku karjeru un loģiski, vienkārši izspriest! Es vienkārši mēģināju Siliņa kungam šoreiz paprasīt izskaidrojumu. Tā kā no tribīnes nedrīkst uzdot jautājumus un saņemt atbildes, gribēju, lai viņš precīzi definē, kas ir radošās specialitātes, ja jau mēs ierakstām likumā tādu jēdzienu, ka tikai tie cilvēki, kas darbojas radošajās specialitātēs, varot tur strādāt. Es lūdzu viņu precīzi pateikt, kuras ir radošās specialitātes. Vai mums ir kāds likumdošanas akts vai kāds normatīvs, regulējošs akts, kas tās uzskaita? Siliņa kungs varbūt atceras padomju laikā tiešām bija savādāk. Tad bija katrai specialitātei savas nomenklatūra. Piemēram, es gatavojos pēc specialitātes nr. 2016, un tad bija skaidrs, ka, ja tu pēc šā numura 2016 jeb šā zīmoga sev uz muguras esi piecus gadus strādājis vai divus gadus strādājis, tad tu zini, ka tu piederi pie tās specialitātes. Cik es saprotu, šajā situācijā, šobrīd, tāda specialitātes numura cilvēkam nav, cilvēks var, piemēram, strādāt vienā vietā un tajā pašā laikā būt gleznotājs. Esmu apmeklējis, piemēram, izstādes, kuras ir gatavojuši cilvēki, kuri strādā citās profesijās, kuriem ir citi specialitāšu numuri, maiznieks, piemēram, vai kaut kādas citas profesijas pārstāvis. Un tāpēc man ļoti nav saprotams, kādā veidā tas notiks. Siliņa kungs man atbildēja, ka zinātne un māksla ir radošās specialitātes. Es tūlīt paprasīju - tad skolotājs, piemēram, nav radošs cilvēks? Jo, no formālā viedokļa, radošs skolotājs it kā nav ne pie zinātnes, ne pie mākslas piederošs. Nē, tas arī esot radošs, Siliņa kungs saka. Tā ka mēs redzam, ka tās robežas var būt ļoti šaubīgas un ļoti tālas. Man tiešām būtu priekšlikums nemēģināt pašlaik radīt... (Starpsauciens no zāles: "Zemnieki... ") jā, kas attiecas uz zemniekiem, tas ir cits jautājums, acīmredzot zemnieki nav radoši, kaut gan no tribīnes Siliņa kungs pateica Zālamana cienīgu definīciju: radoši ir cilvēki, kas rada. Paldies, es vismaz tiku atzīts par radošu: man piedzima dēls pēdējo piecu gadu laikā. Līdz ar to, es domāju, mans dēls ir nebijusi parādība, tāpēc es esmu radījis kaut ko tādu, kas ir jauns un kas vēl nav bijis pasaulē, jo Siliņa kungs skaidroja, ka jārada kaut kas tāds, kas ir jauns un pasaulē vēl nebijis. Piecu gadu laikā es esmu to izdarījis, tātad līdz ar to, pēc Siliņa kunga definīcijas, es esmu cienīgs būt šīs padomes sastāvā, kaut gan es pats personīgi nepretendēju. Un, protams, rodas uzreiz jautājums... ja runa ir par pieciem gadiem, tad ir jautājums: cik intensīvi jārada - vienreiz dienā, vienreiz gadā, divreiz dienā? Kad un cik ilgi tie radošie akti notiek? Es domāju, ka radošs... vai būt radošam... socioloģijā tas varbūt ir vispārpieņemts jēdziens, kas raksturo konkrēto cilvēku, bet nav tādas specialitātes - radošas specialitātes, un šajā sakarā es tagad vēršos tieši pie Siliņa kunga, kurš pašlaik svītro... ja jūs lietojat jēdzienu "radošs cilvēks", tā ir viena lieta, tas tiešām ir jautājums, tas, kas tiek prasīts no cilvēka, lai viņš būtu šajā padomē, tas ir jāizvērtē un katrā konkrētajā gadījumā to izvērtē, un tajā ziņā es jums piekrītu. Radoša specialitāte - es domāju, tas tomēr ir pārpalikums no padomju nomenklatūras laikiem, nomenklatūras, kad tika apzīmētas ar numuriem visas šīs specialitātes un kad mēģināja tās šādi iedalīt. Jo, kas attiecas uz starptautisko praksi, es neesmu manījis, ka tāds jēdziens tiktu plaši pielietots, jo radoša ir katra specialitāte jeb profesija, kurā cilvēks viennozīmīgi strādā. Var sākt ar to, vai cilvēks ir radošs vai nav, vai viņš strādā radošā virzienā vai radoši, tas ir cits jautājums. Tā ka, manuprāt, nevajadzētu šeit pašiem radīt vienkāršu problēmu, kas nebūtu atrisināma, jo, ja mēs atstājam šo formulējumu "radošā specialitāte", mums momentāni ir blakus jādod izskaidrojums vai arī pielikumā to specialitāšu uzskaitījums, kas tiek uzskatītas pēc radošām šā likuma kontekstā, jo citādi šis likums nebūs izpildāms. Ja mēs likumam pieliekam klāt šo specialitāšu sarakstu, tad mēs, protams, varam definēt. Ja principā grib akcentēt, ka cilvēkam ir pēc dabas jābūt radošam, tad to kaut kādā veidā var iestrādāt, bet ne jau to, ka ir runa par kaut kādu radošu specialitāti, radošu profesiju, piederība pie kuras viennozīmīgi nosaka, vai var vai nevar būt padomē. Pati par sevi piederība profesijai, arī zinātnei... rodas uzreiz jautājums - vai ir runa par cilvēku, kas strādā par garderobistu Zinātņu akadēmijas institūtā (principā viņi strādā zinātnē), vai par cilvēku, kurš ir varbūt tur administrators, vai runa ir tikai par cilvēku, kurš varbūt nozog citu pētījumus un uzraksta no tā disertāciju, vai arī par cilvēku, kas tiešām rada. Es nezinu, kā mēs tur pētīsim un visu šo izanalizēsim, ja mēs nemēģināsim te to precizēt. Paldies par uzmanību.".
• 1995_08_24(23)-seq403 language "lv".
• 1995_08_24(23)-seq403 speaker Andrejs_Pantelejevs-1961.