Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_07_20(19)_as-seq141> ?p ?o. }

• 1995_07_20(19)_as-seq141 type Speech.
• 1995_07_20(19)_as-seq141 number "141".
• 1995_07_20(19)_as-seq141 date "1995-07-20".
• 1995_07_20(19)_as-seq141 isPartOf 1995_07_20(19)_as.
• 1995_07_20(19)_as-seq141 spokenAs 77.
• 1995_07_20(19)_as-seq141 spokenText "Paldies. Augsti godātais Prezidij! Godātie kolēģi! Es gribētu mazliet runāt arī par šo problēmu, bet ne tādēļ, ka šeit būtu kādas lielas politiskas problēmas. Pašreiz mēs, ierakstot tādā veidā, kā te ir ierakstīts, parādām savu nekompetenci no zinātnes viedokļa. Un kurā vietā tas ir? Šeit tiek abos variantos definēts, ka elektromagnētiskā lauka svārstību frekvenču spektrs ir mūsu nacionālā bagātība. Mēs nekādā veidā to nevaram definēt, jo, ja jau nu kādam pieder šis spektrs, tad varbūt tā atklājējam, kas ir anglis pēc tautības. Bet īstenībā spektrs jau nu nevienam nepieder. Tad jau mēs Saules gaismu arī varam nosaukt par nacionālo bagātību, kura trāpa Latvijai. Vienīgā atšķirība ir, ka tā izplatās Latvijas robežās, bet citā vietā tā ir tāda pati, kā spektrs. Es, protams, neuzskatu, ka šajā ziņā būtu ļoti jākritizē pašreizējās komisijas darbs. Es uzņemos vainu zināmā mērā uz sevi un saviem kolēģiem, kuri ir mācījušies fiziku. Trešajam lasījumam ir jāiesniedz korekts priekšlikums par to, ko uzskatīt par nacionālo bagātību. Nacionālā bagātība ir tiesības izlietot šo spektru, tās tiesības vajag kaut kādā veidā regulēt, izlietot. Un tālāk - par tā ierobežoto apjomu. Ierobežotais apjoms ir ļoti nosacīta lieta. Jūs ļoti labi zināt un vēlreiz varu atgādināt, ka spektrs pēc savas būtības ir bezgalīgs. Frekvenču skaits ir bezgalīgs arī šeit. Ierobežojums ir saistīts tikai ar to, ka nav mums izdomāts tāds raidīšanas veids, ka katra frekvence varētu tikt izmantota raidīšanai. Ja viena frekvence raida, tad blakusfrekvences - viens gabals uz vienu pusi, uz otru pusi - vairs nevar izmantot. Un, jo sliktāka ir tehnika, jo lielāks tas gabals ir vajadzīgs. Tā ka, ja mēs uzlabosim tehniku, tad tajās pašās frekvencēs, kas te, Latvijā, izplatās, var salikt vēl un vēl raidītājus. Jautājums ir tikai par tehniskajiem risinājumiem. Pašreizējo tehnisko risinājumu iespējās, protams, ir noteikts skaits raidītāju, kurus var likt uz tām frekvencēm, un tad pēc tam vairāk pat citas frekvences vienkārši neizplatās, vai nu tur ir viena veida traucējumi vai cita veida traucējumi. Tā ka no šā viedokļa, ja mēs skatāmies uz tālāko nākotni, šeit mums zināmā mērā ir jākoriģē, lai ārzemju eksperti - nedod Dievs, ja tur būs arī kāds Eiropas savienības vai, vienalga, kaut kādas citas institūcijas pārstāvis, kurš pārzina šo tehnisko pusi! - mūs neuzskatītu par pārāk maz izglītotiem. Mēs nedrīkstam pieļaut nevienā likumā to. Tāpēc vēlreiz saku - es neuzskatu, ka ir liela atšķirība starp abiem priekšlikumiem, bailes ir par to, lai būtu sakārtota šī lietošana. Bet nu katrā ziņā attiecībā uz trešo lasījumu ir jābūt atsevišķam priekšlikumam, kurš korekti izsaka šo problēmu. Paldies.".
• 1995_07_20(19)_as-seq141 language "lv".
• 1995_07_20(19)_as-seq141 speaker Andrejs_Silins-1940.
• 1995_07_20(19)_as-seq141 mentions Q211.
• 1995_07_20(19)_as-seq141 mentions Q193089.