Matches in Saeima for { ?s <http://purl.org/linkedpolitics/vocabulary/spokenText> ?o. }
- 2012_05_24-seq297 spokenText "41. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts, iekļaujot 42.priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq291 spokenText "38. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Daļēji atbalstīts, iekļauts 39.priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq285 spokenText "35. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Atbalstīts 36.priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq283 spokenText "34. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_12_11-seq787 spokenText "34. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_02_28-seq163 spokenText "34. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2003_11_06-seq951 spokenText "34. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq281 spokenText "33. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_12_17-seq364 spokenText "33. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_02_28-seq161 spokenText "33. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq279 spokenText "32. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_02_05-seq95 spokenText "32. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_12_11-seq783 spokenText "32. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq277 spokenText "31. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq275 spokenText "30. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_04_02-seq233 spokenText "30. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq269 spokenText "27. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts 28.priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq267 spokenText "26. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq265 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_06_11-seq114 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_12_11-seq703 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_10_09-seq174 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2004_04_22-seq68 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2004_01_29-seq422 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2003_04_10-seq359 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2002_10_24-seq757 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2002_10_10-seq1076 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2000_03_23-seq284 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2000_03_09-seq566 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 1999_12_09-seq1027 spokenText "25. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq263 spokenText "24. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Neatbalstīts.".
- 2012_05_24-seq261 spokenText "23. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_05_21-seq148 spokenText "23. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_02_28-seq141 spokenText "23. - tieslietu ministra priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq259 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_06_11-seq108 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_04_30-seq412 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_11_27-seq348 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2004_01_29-seq416 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2003_12_11-seq248 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2003_05_29_a-seq227 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2003_04_10-seq353 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2002_10_10-seq1070 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2002_10_09-seq287 spokenText "22. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq257 spokenText "21. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts, iekļaujot 22.priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq255 spokenText "20. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_04_02-seq213 spokenText "20. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2009_03_05-seq101 spokenText "20. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq244 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par 14. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 84, pret un atturas - nav. Priekšlikums atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq242 spokenText "Debates slēdzu. Paldies. Vai komisijas vārdā Judina kungs ko vēlas piebilst?".
- 2012_05_24-seq241 spokenText "Kolēģi! Abiem juristiem, mūsu gigantiem Saeimā, ir taisnība. Es absolūti piekrītu Judina kungam, ka runa pašlaik ir par to, ka šiem cilvēkiem ir ilgāk jāatrodas apcietinājumā (No zāles dep. J.Ādamsons: „Mūžīgi!”), lai varētu ļoti profesionāli veikt izmeklēšanu. Statistika rāda, ka 80 procenti no tiem, kas nodarījuši pāri šiem bērniem, ir tuvi vai attālāki radinieki, bet visi ir bijuši ļoti tuvi ģimenei. Ja šāds cilvēks izmeklēšanas laikā ļoti spēcīgi var ietekmēt tās gaitu, draudēt, un tā arī notiek, ka tiek draudēts bērnam vai mātei, vai vēl kādam citam cilvēkam, kas atsakās no savām liecībām, tad šī lieta nekad nenonāks līdz tiesai. Ir otra lieta. Tas, ko saka Elksniņa kungs. Es absolūti piekrītu, ka tas ir nākamais solis, ka jābūt daudz stingrākiem un smagākiem sodiem. Kas attiecas uz ekspertīzi, tad iepriekšējā Saeimā ar grūtībām tika dabūti papildu naudas līdzekļi - 50 tūkstoši -, lai nebūtu rindas... Jo, godīgi sakot, tas ir cilvēktiesību pārkāpums, ja bērnam ir jāgaida gads rindā, lai viņš varētu iziet ekspertīzi. Tas ir nenormāli. Un tās naudas summas nav fantastiski lielas. Es domāju, ka, skatot tagad budžeta grozījumus, nākamā gada budžetu, tas jāņem vērā. Nedrīkst neviens bērns ekspertīzi gaidīt ilgāk, nekā paredzēts likumā. Vai tur būs vajadzīgi 50, 60 vai 70 tūkstoši, mūsu valsts nabagāka nepaliks. Mēs tikai ātrāk varēsim izdarīt to, kas mums ir jāizdara. Un, ja mēs dažreiz tā globāli runājam par cilvēktiesībām, tad šeit ir tieši runa par cilvēktiesībām - par bērna tiesībām šo ekspertīzi saņemt ātrāk. Tāpēc es lūdzu atbalstīt un ceru, ka priekšlikums tiks atbalstīts. Bet abu juristu diskusijā bija taisnība par nākamo soli, kas mums būs jāsper.".
- 2012_05_24-seq239 spokenText "Jā, es atzinīgi vērtēju tādu talantu, kas māk tieši tad, kad tiek izskatīts jautājums par Kriminālprocesa likuma normu, parunāt gan par dzīvniekiem, gan par sodiem. Bet mūsu jautājums ir par grozījumiem Kriminālprocesa likumā, un, protams, ir saikne, ir tieša proporcija starp sodiem, drošības līdzekļiem un laiku, uz kādu var piemērot apcietinājumu. Man gribētos uzsvērt, ka attiecīgo lietu grupa ir specifiska. Man bija iespēja pētīt attiecīgus spriedumus, un es saprotu, par kādām lietām runāju, atšķirībā varbūt no dažiem kolēģiem, kas aizstāv, bet īsti nesaprot, ko viņi aizstāv un par ko viņi runā. Šeit runa ir par attiecīgo likumpārkāpumu grupu. Ir svarīgi panākt, lai būtu iespēja efektīvi izmeklēt attiecīgās lietas, un tas prasa laiku. Vienlaikus ir jāņem vērā, ka ne 10 brīvības atņemšanas gadi, ne 15 gadi problēmu neatrisina, jo ļoti bieži cilvēki, kas izdara attiecīgos pārkāpumus, īsti nesaprot, ko viņi dara, savu vainu neatzīst. Tātad domāt, ka tad, ja būs 10 gadus pasēdējuši cietumā, viņi visu sapratīs un kļūs citādi, nav pareizi. Nav pamata tā uzskatīt. Bet, izmeklējot lietu, var rasties nepieciešamība pēc apcietinājuma uz ilgāku laiku nekā citos gadījumos, un tieši tādēļ ir piedāvāts pagarināt iespēju... atļaut turēt šos cilvēkus apcietinājumā līdz 12 mēnešiem. Lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu.".
- 2012_05_24-seq237 spokenText "Jā, paldies. Tad, lūk, attiecībā uz finansējumu... Kādēļ, priekš kā? Neviens par to nerunā. Līdz ar to šajā gadījumā, godājamie kolēģi, tas risinājums, kurš tagad ir paredzēts, lielā mērā neatbilst ne juridiskās tehnikas, ne vispār kriminālprocesa pamatprincipiem, kuri tika iestrādāti iepriekš. Es aicinu izsvērt un apdomāt minēto grozījumu, es neaģitēšu ne „par”, ne „pret”, ne kā citādi, bet tas nav pareizs un visi akcenti šajā diskusijā netiek likti uz pareizajām vietām.".
- 2012_05_24-seq236 spokenText "Deputāti piekrīt. Lūdzu, runājiet vēl divas minūtes.".
- 2012_05_24-seq235 spokenText "Es lūdzu vēl divas minūtes, lai...".
- 2012_05_24-seq233 spokenText "Cienījamie kolēģi! Mēs varam diskutēt par to, ka priekšlikums ir labs vai slikts, bet būtība ir šāda. Tik tiešām 10.Saeima pagājušajā gadā ir pieļāvusi kļūdu. Pieļāvusi kļūdu! Juridiskā komisija šo kļūdu nav ievērojusi, virzījusi Saeimā apstiprināšanai likumprojektu. Saeima ir pieņēmusi. Un sodi attiecībā uz dzimumnoziedzniekiem, uz noziegumiem pret tikumību tika samazināti. Kļūda izpaudās tajā aspektā, ka likumdevējs nebija tik tālredzīgs un politiķi nebija tik piesardzīgi, lai ievērotu vienu mazu niansi. Gan Krimināllikumā paredzētie sodi, sodu smagums, kvalifikācija, gan arī kriminālprocess ir savstarpēji saistīti un veido vienu kopīgu struktūru, kopīgu sistēmu. Pēc grozījumiem Krimināllikumā noziedzīgi nodarījumi pret tikumību, par kuriem līdz 6 gadiem paredzētais sods tika samazināts līdz 5 gadiem, automātiski no smagiem noziedzīgiem nodarījumiem pārlēca uz mazāk smagiem ar visām no tā izrietošām sekām. Gan sodu noteikšanas principi, gan pirmstiesas procesa termiņi, gan arī apcietinājuma pamats smagiem noziegumiem ir daudz noteiktāks un daudz atbilstošāks, lai personu turētu apcietinājumā. Ja mēs runājam par minētajiem grozījumiem, es nu gan negribētu piekrist tam, ka tas ir tas ceļš, kurš atrisina šo situāciju un atrisina šo kļūdu. Es domāju, ka visprecīzākais ceļš būtu Ādamsona kunga attiecībā uz Krimināllikumā paredzēto sodu palielināšanu iniciētie grozījumi, par kuriem Saeima ir nobalsojusi un kurus nodeva Juridiskajai komisijai. Diemžēl Juridiskā komisija attiecībā uz minēto jautājumu ir daudz kūtrāka nekā, piemēram, attiecībā uz likumu par tautas nobalsošanu, kas, vienas otras personas skatījumā, mums būtu jāpieņem tik tiešām ļoti ātri. Bet būtība ir tāda. Šobrīd par šāda veida noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem ir paredzēts sods līdz 5 gadiem, vainīgie tiek saukti pie tādas pašas atbildības kā, piemēram, kapu apgānītāji vai tie, kas cietsirdīgi izturas pret dzīvniekiem. Lūk, tāda ir valsts politika attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem. Valsts tātad bērnus vērtē daudz zemāk nekā aizsaulē aizgājušos vai arī mūsu tuvākos draugus. (No zāles dep. I.Čepāne: „Beidz!”) Bet šajā gadījumā šī pozīcija visnotaļ tiek balstīta... Kā „Jaunā laika” veidotājs Repše nesen ir teicis: ir jājūt... nav jābūt profesionālim, bet ir jājūt, ko sabiedrība vēlas. Atgriežoties pie tā, ko vēlējās Valsts policija... Valsts policija vēlējās lielākus sodus Krimināllikumā un šādu priekšlikumu bija iesniegusi Tieslietu ministrijai. Ko bija lūgusi Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcija? Lielākus sodus. Kāpēc vispār par to klusējam? Kāpēc šobrīd mēs neredzam nekādus skaidrojumus, piemēram, no koalīcijas, kuras pārstāve ir veselības ministre, par to, ka ekspertīzes, kas saistītas ar dzimumnoziedzniekiem un ar vardarbībā cietušajiem bērniem, tiek veiktas pēc kvotu principa? Kāpēc neviens par to nerunā? Ja šodien notiks par divām, par trim pavešanām netiklībā, izvarošanām vairāk, tad būs jāgaida vēl 3-6 mēneši. Minētais grozījums, lai cik lielā mērā tas būtu starpposms uz 10.Saeimas pieļautās kļūdas novēršanu, neatrisina problēmas, kas saistītas ar valsts nespēju finansēt izmeklēšanu. Šiem grozījumiem, kā ikvienam jautājumam, ir arī otra puse. Ja mēs skatāmies no juridiskās tehnikas viedokļa, tad ko nozīmē - no vispārīgiem principiem izdalīt kaut ko jaunu. Es, protams, nezinu, kāda bija Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja pozīcija attiecībā uz dzimumnoziegumiem un to izmeklēšanu, bet acīmredzot pēdējā laikā viņi kļuvuši speciālisti par jebko. Tad rodas jautājums, vai kādā brīdī mēs nesaņemsim priekšlikumu, ka jāpagarina apcietinājums arī par daudz ko citu, nepārskatot kriminālprocesā paredzētos vispārīgos pirmstiesas procesa termiņus. Nākamais jautājums. Kādēļ netiek ignorēts apstāklis, ka tas nekādā veidā nenoteiks sodu, par ko ir runa? Vai tad mums šajā gadījumā nebūtu jāparedz attiecīgie nosacījumi un jāatgriežas pie stingrākas sodīšanas? Tas būtu tik tiešām politiski atbildīgs lēmums, mēs atgrieztos pie iepriekšējās situācijas...".
- 2012_05_24-seq231 spokenText "Man gribētos lielos vilcienos izskaidrot priekšlikuma būtību, lai būtu skaidrs, par ko mēs balsojam. (No zāles: „Mēs zinām!”) Proti, runa ir par kriminālprocesuālo normu, kas paredz iespēju ilgāku laiku piemērot drošības līdzekli - apcietinājumu - tām personām, kas izdarījušas noziedzīgu nodarījumu pret... dzimumnoziegumus vai likuma pārkāpumus pret tikumību, ja cietuši bērni. Proti, ir runa par tādu pārkāpumu kā pavešana netiklībā, kā dzimumattiecības ar bērniem, kuri nav sasnieguši 16 gadu vecumu. Kad mēs runājam par attiecīgo grupu, par attiecīgiem pārkāpumiem, ir ļoti svarīgi nošķirt divus jautājumus. Viens jautājums ir par sodiem, par to, kādus sodus piemērot. Un, kā jūs zināt, tieši Ādamsona kungs un citi kolēģi ir iesnieguši priekšlikumus par sodu palielināšanu. Patlaban mēs runājam par procesuālajām normām un apcietinājuma piemērošanu cilvēkam, kas tiek turēts aizdomās vai ir apsūdzēts attiecīgā pārkāpuma izdarīšanā. Priekšlikuma mērķis ir ļaut turēt cilvēku apcietinājumā ilgāk, nekā paredz vispārīgās normas. Un attiecīgos grozījumus ierosināja... nu, tieši atbalstīja gan Iekšlietu ministrijas pārstāvji, gan Tieslietu ministrijas pārstāvji, uzsverot, ka attiecīgās lietas var būt ļoti sarežģītas un prasa laiku. Bet tas nekādā gadījumā nenozīmē, ka cilvēkam, kas tiek turēts aizdomās vai apsūdzēts minētā pārkāpuma izdarīšanā, līdz tiesai jābūt cietumā 12 mēnešus. Tā ir iespējamība, un es lūdzu ievērot, ka katrā konkrētā gadījumā izmeklēšanas tiesnesis lemj, vai ļaut vai neļaut piemērot attiecīgo drošības līdzekli. Bet, es domāju, ir svarīgi ņemt vērā, ka vispār nedrīkst jaukt soda jautājumu un kriminālprocesa jautājumus. Patlaban mēs runājam par kriminālprocesa normu, un es aicinu atbalstīt attiecīgo priekšlikumu.".
- 2012_05_24-seq229 spokenText "Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Godīgi sakot, man šis priekšlikums ne īpaši patīk, tāpēc ka es uzskatu, ka būtu jāveic grozījumi attiecīgajos Krimināllikuma pantos. Un, kā jau Rasnača kungs šeit pareizi teica, šie grozījumi tiek izskatīti Juridiskajā komisijā, un, es ceru, visdrīzākajā laikā mēs tos jau varēsim skatīt šeit pirmajā lasījumā. Bet, ņemot vērā to, ka vēl priekšā pietiekoši ilgs laiks, kamēr šos grozījumus Krimināllikumā mēs varēsim pieņemt, es tomēr aicinu atbalstīt šo priekšlikumu, lai vismaz tādā veidā mēs varētu cīnīties ar šiem ne visai labajiem cilvēkiem, un laika gaitā, kad būs pieņemti attiecīgie grozījumi, kad mēs veselu virkni dzimumnoziegumu, kurus pagājušajā gadā kļūdas dēļ esam pārvērtuši no smagiem par mazāk smagiem, pārcelsim atpakaļ vecajā statusā, varēsim diskutēt arī par to, vai šis šodien grozītais pants, jaunpieņemtais pants vispār ir vajadzīgs. Es aicinu atbalstīt 14.priekšlikumu. Paldies.".
- 2012_05_24-seq227 spokenText "Godātie kolēģi! Pagājušā gada 1., es atvainojos, 8.jūlijā Saeima - toreiz vēl 10.Saeima - vienprātīgi, visiem balsojot „par”, nevienam nebalsojot „pret”, nevienam neatturoties, nevienam politiskajam spēkam publiski neiebilstot, pievienojās valdības akceptētajai koncepcijai, ka attiecībā uz vairākiem noziegumu veidiem lielāks akcents tiek likts nevis uz to, ka valsts uztur noziedzniekus slēgtā vidē, bet uz to, ka probācijas dienests ļoti aktīvi un intensīvi strādā... es pat teiktu, apstrādā konkrēto personu, lai tā nostātos uz pareizā ceļa. Toreiz neviens neiebilda, taču likumdevējs aizmirsa vienu lietu - to, ka materiālās normas ir cieši saistītas ar procesuālajām un līdz ar materiālo normu grozīšanu tomēr vajadzēja nodrošināt arī zināmas cietušo un liecinieku aizsardzības garantijas. Un šīs garantijas parasti un vislabāk nosaka ar tādu drošības līdzekli kā aizdomās turamās personas apcietinājums. Diemžēl to mēs nebijām izdarījuši. Šī kļūda bija jāatzīst un jālabo. Tieslietu ministrija ķērās šim darbam klāt tikai pēc tam, kad Valsts bērna tiesību aizsardzības centrs sacēla lielu, lielu troksni - pamatoti! - un sauca palīgā medijus sakarā ar to, ka no apcietinājuma atbrīvotie pedofili ietekmē lieciniekus un cietušos. Pēc tam Tieslietu ministrijas pārstāvji tikās ar Valsts bērna tiesību aizsardzības centra pārstāvjiem, izvērtēja pašreizējo situāciju un darba grupa, kuras sastāvā bija Ģenerālprokuratūras, Augstākās tiesas, apgabaltiesu, rajonu tiesu, Latvijas Zvērinātu advokātu padomes, Satversmes tiesas, Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja, Iekšlietu ministrijas un Valsts policijas pārstāvji, piekrita, ka Kriminālprocesa likumā jāgroza apcietinājuma termiņi šīm personām, šim īpašajam kontingentam, un tiesai jādod plašākas iespējas. Palielinot termiņu no 4 mēnešiem līdz 6 mēnešiem pirmstiesas procesā un kopējo termiņu - no 9 līdz 12 mēnešiem... Būs deputāti, kuri teiks: mēs taču esam iesnieguši likumprojektu, kurā materiālajās normās atgriežamies pie sankcijām, kas ir līdzvērtīgas sankcijām par smagiem noziegumiem. Jā, par šīm normām būs jādiskutē, un es piekrītu, ka vairākas no tām mēs varētu akceptēt. Es ceru, ka vairākums tam piekritīs. Taču šī norma, ko mēs šodien akceptējam, neizslēdz tās normas pieņemšanu. Šī norma stājas spēkā 1.jūlijā. Un no 1.jūlija gan Valsts bērna tiesību aizsardzības centram, gan Valsts policijai būs vienkāršāk strādāt šajā jomā un būs mazāk raižu un problēmu. Es aicinu atbalstīt šo priekšlikumu. Es ceru, ka balsojums 4 pret 4 Juridiskajā komisijā bija pārpratums. Un es ceru, ka šodien vairāki deputāti savu kļūdu vienkārši labos. Paldies.".
- 2012_05_24-seq225 spokenText "Jā, kolēģi, man uzreiz gribētos... es sapratu, ka mēs tomēr šodien atbalstīsim šo lietu, un gribu paskaidrot, kāpēc. Tāpēc, ka jau divus gadus, trīs gadus mēs Latvijas Bērnu fondā tieši nodarbojamies ar šo bērnu rehabilitāciju. Nu, ne ar to, ko jūs sakāt, bet mēs nodarbojamies ar šo bērnu rehabilitāciju pēc tā, ko tie sliktie cilvēki ir izdarījuši viņiem. Un tikai dažus statistikas datus es gribu jums minēt. Pagājušajā gadā bija 60 tādi bērni (un Latvijai tas ir ļoti daudz - ļoti daudz! -, ja kaut vai viens tāds bērns ir!), bet vecuma cenzs dalījās... Bērni vecumā līdz 4 gadiem, no 2 līdz 4 gadiem bija kādi 3, līdz 6 gadiem - 5 bērni. Vislielākais kontingents bija vecumā no 7 līdz 12 gadiem - 23 bērni. Kopumā šogad tikai pa 5 mēnešiem - pa 5 mēnešiem! - līdz šodienai jau ir 37 bērni... Pagājušogad šāda vardarbība, kas vērsta pret bērniem... te ir runa tikai par seksuālo vardarbību... Kopumā republikā ir cietuši no vardarbības 1200 bērni. Tas ir milzīgs skaitlis! Un tāpēc es domāju, ka, palielinot šo sodu... šo iespēju, teiksim, vēl izmeklēt... it sevišķi tāpēc, ka lielākajā daļā gadījumu ir skaidrs, ka konkrētais cilvēks ir to izdarījis, taču izmeklēšana ir sarežģīta un ļoti grūta... Es uzskatu, ka to, kas tika skatīts Juridiskajā komisijā... es nezinu, kāpēc tas tika noraidīts, bet es ļoti ceru, ka to atbalstīs. Un šodien, ja jūs arī skatījāties televīzijā - LNT... Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcijas priekšniece Laila Rieksta-Riekstiņa teica, speciālisti ir teikuši, ka tas ir obligāti jāatbalsta. Es domāju, ka šeit nav absolūti nekādas politikas, un šie cilvēki... Man liekas, ir dažāda veida noziegumi. Pat tie recidīvisti, kas sēž cietumā, nekādā gadījumā neieredz šos cilvēkus, kas vērsuši seksuālo vardarbību, izdarījuši seksuālos noziegumus pret bērniem. Tāpēc es domāju, ka mums ir vienkārši pienākums šodien labot šo kļūdu un gādāt, lai šie cilvēki atrastos tur, kur viņiem jāatrodas. Es ļoti ceru, kolēģi, ka mēs šo... šīs izmaiņas šodien pieņemsim. Paldies.".
- 2012_05_24-seq223 spokenText "14. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Neatbalstīts.".
- 2012_05_24-seq219 spokenText "12. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq215 spokenText "10. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Daļēji atbalstīts, iekļauts 11.priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq214 spokenText "Paldies. (Dep. A.Elksniņš piesakās debatēs.) Gribu atgādināt, ka debates par 9.priekšlikumu jau ir slēgtas. (No zāles dep. A.Elksniņš: „Tās bija debates!”) Tātad lūdzu zvanu! Balsosim par 9. - deputāta Andreja Elksniņa iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 25, pret - 49, atturas - 10. Priekšlikums nav atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq213 spokenText "Komisijas vārdā es mēģināšu tieši izskaidrot šo jautājumu. Lieta ir tāda, ka tikko Elksniņa kungs jums sniedza nepatiesu informāciju par Kriminālprocesa likuma normu, un ir ļoti svarīgi, kolēģi, lai jūs saprastu būtību. (No zāles dep. V.Agešins: „Komisijas vārdā runā, ja!”) Kur... kur ir problēma? Problēma ir saistīta ar faktu, ka drošības līdzeklis, par kuru mēs runājam, nav līdzīgs mājas arestam. Mājas aresta būtība ir šāda - cilvēks atrodas savā dzīvesvietā un to nedrīkst atstāt. Šajā gadījumā mēs runājam par drošības līdzekli, kura būtība ir cita. Proti, cilvēks nedrīkst atstāt savu dzīvesvietu uz laiku, kas ir ilgāks par 24 stundām. Tas ir pilnīgi cits drošības līdzeklis. Tātad komisija izskatīja attiecīgo priekšlikumu un to neatbalstīja. Lūdzu neatbalstīt.".
- 2012_05_24-seq212 spokenText "Paldies. Debates slēdzu... (No zāles starpsaucieni: „Viss! Viss! Viss!”) Nē, jūs varat tikai komisijas vārdā. Es jau āmuru noklaudzināju. Komisijas vārdā jums ir iespēja. (No zāles starpsaucieni: „Nevajag!”)".
- 2012_05_24-seq211 spokenText "Kā man nesen teica kāds kolēģis, no juristiem ir vienas nelaimes. Kriminālprocesā pašlaik ir paredzēts papildus viens no drošības līdzekļu veidiem - uzturēšanās noteiktā vietā. Panta dispozīcija, nu, domājams, jums visiem tas būtu jāzina, skan šādi: uzturēšanās noteiktā vietā ir aizdomās turētā vai apsūdzētā saistība, rakstveida saistība, uzturēties procesa virzītāja norādītajā laikā un noteiktajā vietā vai neatstāt ilgāk par 24 stundām konkrēti norādīto dzīves vai pagaidu uzturēšanās vietu bez procesa virzītāja atļaujas. Nu, kaut kas līdzīgs mājas arestam, bet lēmumu pieņem procesa virzītājs, nevis tiesa. Es aicinu nepaplašināt izmeklēšanas pilnvaras, kuras lielā mērā ierobežos indivīdus un ļaus vienkāršam iecirkņa inspektoram noteikt, ka personai A 24 stundas būs, piemēram, jāsēž mājās. Kamēr nav tiesas lēmuma par minēto procesuālo darbību, tas ir būtisks cilvēktiesību, pamattiesību ierobežojums, un satura ziņā tas principā ir identisks mājas arestam, attiecībā uz kuru likumdevējs pieļauj tādu procesuālo kārtību, ka lēmumu pieņem tiesa. Es uzskatu, ka šajā gadījumā tā ir patiesībā tendencioza darbība ar mērķi paplašināt izmeklēšanas pilnvaras un nav nekāda attaisnojuma cilvēktiesību ierobežošanai. Līdz ar to es lūdzu atbalstīt manu priekšlikumu un izslēgt minēto pantu.".
- 2012_05_24-seq209 spokenText "9. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Neatbalstīts.".
- 2012_05_24-seq207 spokenText "8. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_06_29-seq95 spokenText "8. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq205 spokenText "7. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Neatbalstīts.".
- 2012_05_24-seq203 spokenText "6. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_11_27-seq316 spokenText "6. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq201 spokenText "5. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_06_19-seq216 spokenText "5. - tieslietu ministra Gaida Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq200 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par 4. - deputāta Andreja Elksniņa iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 26, pret - 49, atturas - 7. Priekšlikums nav atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq199 spokenText "Kriminālprocesa likums paredz iespēju uzsākt procesu pret personām tieši tādēļ, lai izmeklētu attiecīgo lietu. Varbūt svarīgi ir saņemt paraugus salīdzinošajai izpētei arī attiecīgajos gadījumos. Un es vēl gribu uzsvērt - ja Elksniņa kungam ir konceptuāls viedoklis, ka nav pareizi tas, ka procesu var uzsākt pret personu, tad ir jādiskutē par citu pantu. Bet, ja mēs tādu iespēju paredzam, tad ir loģiski, ka attiecīgā darbība var tikt veikta. Komisijas vārdā aicinu neatbalstīt attiecīgo priekšlikumu.".
- 2012_05_24-seq197 spokenText "Kaut kas jau atbalstīts arī bija... Cienījamie deputāti! Nākamais mans priekšlikums, kurš nav guvis atbalstu, ir saistīts ar tām personām un to procesuālo statusu, no kurām ņem paraugus salīdzinošajai izpētei. Nu, pieņemsim, ir ierosināts kriminālprocess, ir nepieciešami paraugi, rokraksta paraugi, balss paraugi, lai nozīmētu, pieņemsim, ekspertīzi lietā. Pašreizējais regulējums norāda, ka paraugus salīdzinošajai izpētei var ņemt tikai no aizturētās, aizdomās turētās, apsūdzētās personas vai personas, pret kuru notiek kriminālprocess par medicīniska rakstura piespiedu līdzekļu noteikšanu. Pašlaik likumdevējs cenšas paplašināt minēto personu loku arī ar cita procesuālā statusa personu, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kāda ir būtiskā atšķirība starp šo kategoriju lietām? Personām, pret kurām uzsākts kriminālprocess... tātad netiek pieprasīta kriminālprocesa kvalifikācija pēc konkrēta Krimināllikuma panta. Juridiski pareizi būtu tā, ka gadījumā, kad izmeklēšanas vajadzībām nepieciešams lūgt paraugus, krimināllietā būtu konkrēta kvalifikācija, pēc kāda panta tad notiek izmeklēšana, lai, vadoties no minētā panta dispozīcijas, varētu ņemt konkrētus paraugus, nevis, pieņemsim, pēc kādas Krimināllikuma nodaļas, kura ietver 20 vai vairāk pantu. Es uzskatu, ka minētais regulējums lielā mērā ir ierobežojošs attiecībā uz personām, kuras tiek iesaistītas kriminālprocesā, un tam nav nekāda juridiska pamata. Līdz ar to es aicinu atbalstīt manu priekšlikumu.".
- 2012_05_24-seq195 spokenText "4. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Nav atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq194 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par 3. - deputāta Andreja Elksniņa iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 27, pret - 48, atturas - 7. Priekšlikums nav atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq193 spokenText "Komisijas sēdē šis jautājums tika izskatīts, izdiskutēts, arī ekspertiem bija iespēja izteikties un paust savu viedokli par šo jautājumu. Tātad 24 stundas... tas nekādā gadījumā nenozīmē, ka dokuments ir nosūtīts. Ja mēs sākam skaitīt 24 stundas... 24 stundas mēs skaitām no tā brīža, kad attiecīgā informācija ir piegādāta. Tāpēc lūdzu neatbalstīt attiecīgo priekšlikumu.".
- 2012_05_24-seq191 spokenText "Labdien, godājamā Saeimas priekšsēdētāja un cienījamie deputāti! Mēs runājam par izmaiņām Kriminālprocesa likumā. 111.pants. Kriminālprocesā aizskartā mantas īpašnieka tiesības. Ko nozīmē šāda veida regulējums? Tas nozīmē, ka kriminālprocesā, lai arī kāds būtu personas procesuālais statuss - aizdomās turētais, apsūdzētais, liecinieks -, izmeklēšanas interesēs uz laiku, uz noteiktu termiņu var ierobežot personas tiesības. Ikviena tiesības. Manas, jūsu, ikviena sabiedrības locekļa tiesības. Ja izmeklēšanā rodas pierādījumi, piemēram, tam, ka mantas izcelsme ir noziedzīga, tad tiek pieņemts lēmums uzsākt procesu par noziedzīgi iegūtu mantu un virzīt lietu uz tiesu. Priekšlikums, kurš tika atbalstīts otrajā lasījumā un kuru es lūdzu izslēgt, norāda uz ko? Ka valsts cenšas ieviest regulējumu, lai šāda veida lēmumi attiecībā uz aizskartās personas mantu, tiesībām, īpašuma tiesībām tiktu saņemti 24 stundu laikā. Administratīvā procesa likums paredz, ka administratīvie akti tiek paziņoti 7 dienu laikā. Civilprocess... Vai man vai ikvienam no jums kā aizskartajam mantas īpašniekam būs iespēja saņemt lēmumu 24 stundu laikā? Mums būs problemātiski šo lēmumu saņemt, ja mēs dzīvojam Latvijā. Kas būs, ja tas būs ārvalsts uzņēmums? Kā fiziski būs iespējams 24 stundu laikā nodrošināt?... Sekas būs šādas: atliktas tiesas sēdes, kavēta tiesvedība, bez procesa dalībnieku klātbūtnes pieņemti lēmumi un noslogota apelācijas instance. Līdz ar to, godājamie kolēģi, es aicinu atbalstīt manu priekšlikumu, kas lielā mērā ir virzīts uz to, lai pēc vispārīgiem kritērijiem un vispārīgiem principiem piemērotu vismaz 7 dienas. Tas būs acīmredzams solis uz priekšu, lai ievērotu un respektētu tās personas tiesības, kura kriminālprocesā ir iesaistīta konkrētā izmeklēšanas stadijā. 24 stundas - tas noteikti ir par maz.".
- 2012_05_24-seq189 spokenText "3. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Neatbalstīts.".
- 2012_05_24-seq187 spokenText "2. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2008_12_11-seq725 spokenText "2. - tieslietu ministra Bērziņa priekšlikums. Atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq185 spokenText "Godātie deputāti! Skatām likumprojektu Nr.50/Lp11 - „Grozījumi Kriminālprocesa likumā”, trešais lasījums. Saņemti 129 priekšlikumi. Man gribētos atgādināt, ka sākotnēji likumprojekts tika ierosināts sakarā ar nepieciešamību pilnveidot tiesību normas, kas regulē kārtību, kādā Latvijā izpilda citās valstīs piespriestus kriminālsodus, bet, izskatot attiecīgos priekšlikumus, tika iesniegti jauni priekšlikumi, kas attiecas uz dažādiem jautājumiem, kuri regulēti Kriminālprocesa likumā, tātad arī uz procesa dalībniekiem, drošības līdzekļiem, un citi. Daļa iesniegto priekšlikumu nav atbalstīta, bet man gribētos uzsvērt, ka mūsu komisijā tieši sakarā ar tiem notikušas vairākas konstruktīvas diskusijas un fakts, ka daži priekšlikumi nav guvuši atbalstu, pats par sevi nekādā gadījumā nenozīmē, ka tie būtu aplami vai nepareizi. Vienkārši ir dažādi viedokļi par to, kā visefektīvākajā veidā varētu risināt aktuālus jautājumus, problēmas, un tieši tad, izspriežot, izskatot dažādus jautājumus, tika pieņemti attiecīgi lēmumi. 1. - deputāta Elksniņa priekšlikums. Daļēji atbalstīts 2.priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq184 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Ķīmisko vielu likumā” atbalstīšanu trešajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 89, pret un atturas - nav. Likums pieņemts. Paldies. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts „Grozījumi Kriminālprocesa likumā”, trešais lasījums. Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Andrejs Judins.".
- 2012_05_24-seq183 spokenText "Labdien, cienījamie kolēģi! Tātad jūsu uzmanībai likumprojekts „Grozījumi Ķīmisko vielu likumā”. Pateicoties komisijas priekšzīmīgajam darbam ar pirmo un otro lasījumu, tagad mums atliek tikai apstiprināt trešo, galīgo, lasījumu.".
- 2012_05_24-seq182 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Kredītu reģistra likums” atbalstīšanu trešajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 87, pret un atturas - nav. Likums pieņemts. Paldies. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts „Grozījumi Ķīmisko vielu likumā”, trešais lasījums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā - deputāts Ingmārs Līdaka.".
- 2012_05_24-seq181 spokenText "Tātad visi priekšlikumi ir izskatīti. Lūdzu atbalstīt likumprojektu trešajā, galīgajā, lasījumā.".
- 2011_05_05-seq34 spokenText "Tātad visi priekšlikumi ir izskatīti. Lūdzu atbalstīt likumprojektu trešajā, galīgajā, lasījumā.".
- 2012_05_24-seq179 spokenText "Arī šim likumprojektam komisija ir izveidojusi vienu priekšlikumu un to atbalstījusi.".
- 2012_05_24-seq178 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likumā” atbalstīšanu trešajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 90, pret un atturas - nav. Likums pieņemts. Paldies. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts „Kredītu reģistra likums”, trešais lasījums. Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Jānis Reirs.".
- 2012_05_24-seq175 spokenText "Komisija trešajam lasījumam ir saņēmusi... ir izveidojusi vienu priekšlikumu, un šis priekšlikums ir atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq174 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Kredītiestāžu likumā” atbalstīšanu trešajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 86, pret un atturas - nav. Likums pieņemts. Paldies. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts „Grozījumi Apdrošināšanas sabiedrību un to uzraudzības likumā”, trešais lasījums. Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Jānis Reirs.".
- 2012_05_24-seq169 spokenText "Komisija trešajam lasījumam saņēmusi divus priekšlikumus. 1. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq168 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi Krājaizdevu sabiedrību likumā” atbalstīšanu trešajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 88, pret un atturas - nav. Likums pieņemts. Paldies. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts „Grozījumi Kredītiestāžu likumā”, trešais lasījums. Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Jānis Reirs.".
- 2012_05_24-seq157 spokenText "5. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts un iekļauts 6. - atbildīgās komisijas priekšlikumā.".
- 2012_05_24-seq149 spokenText "Komisija izskatījusi likumprojektu un ir saņēmusi 10 priekšlikumus. 1. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
- 2012_05_24-seq148 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta „Grozījumi likumā „Par pievienotās vērtības nodokli”” atbalstīšanu otrajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 89, pret un atturas - nav. Likums pieņemts. Paldies. Pirms mēs turpinām izskatīt apstiprināto šīsdienas sēdes darba kārtību, ir saņemti vēl divi priekšlikumi par iespējamām izmaiņām tajā. Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija lūdz izdarīt izmaiņas 24.maija sēdes darba kārtībā un iekļaut tajā (bez atkārtotas izskatīšanas atbildīgajā komisijā) likumprojektu „Grozījums Teritorijas attīstības plānošanas likumā” izskatīšanai pirmajā lasījumā. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Darba kārtība grozīta. Savukārt Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija lūdz izdarīt izmaiņas Saeimas 24.maija sēdes darba kārtībā un iekļaut tajā izskatīšanai pirmajā lasījumā (bez atkārtotas izskatīšanas komisijā) komisijas izstrādāto likumprojektu „Grozījumi likumā „Par iedzīvotāju ienākuma nodokli””. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Darba kārtība grozīta. Turpinām izskatīt apstiprināto grozīto darba kārtību. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts „Grozījumi Krājaizdevu sabiedrību likumā”, trešais lasījums. Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Jānis Reirs.".